Восени 1902 р. випробування завершилися, так що 6 жовтня командир крейсера В. Ф. Саричев повів «Боярин» в Кронштадт. Перехід зайняв 2 дні після прибуття, корабель звичайно ж став об’єктом пильного інтересу комісії МТК – проте ж досить скрупульозний огляд не дав приводу для особливих нарікань. Було визнано, що «Боярин» не потребує жодних додаткових випробуваннях, за винятком мінної стрільби і перевірки дзвонів гучного бою. Крейсер був включений до складу загону, якому слід було йти на Далекий Схід, і на цьому моменті цікаво було б зупинитися трохи докладніше.
Раніше у Владивосток російські військові кораблі йшли поодинці, або ж малими загонами. Цього разу керівництво Морського міністерства вирішила вчинити інакше і сформувати потужну ескадру в складі ескадрених броненосців «Ретвизан» і «Перемога», крейсерів «Баян», «Богатир», «Боярин», «Діана» і «Паллада», а також 7 міноносців, до яких згодом збиралися додати ще 5. Але і це було ще не все, так як передбачалося, що цей загін наздожене в Індійському океані крейсера «Аскольд» і «Новік». Розмір загону був не єдиною «незвичністю»: справа в тому, що передбачалося в цей раз поєднати перехід на Далекий Схід з інтенсивної бойовою підготовкою, включаючи відпрацювання еволюцій, артилерійські навчання і т. д. Командувати загоном було доручено контр-адміралу Е. А. Штакельбергу.
На жаль, з цієї затії нічого не вийшло, і 22 квітня 1903 р контр-адмірал привів в Порт-Артур тільки «Ретвизан» і «Палладу». «Баян» і 5 міноносців до ескадрі приєднати не вдалося, «Аскольд» і «Новік» Е. А. Штакельберг наздогнати не зміг, при цьому його кораблі сильно розтяглися. «Діану» наказом командування затримали у Нагасакі, але вона хоча б йшла з загоном до самого кінця. «Богатир» та 2 міноносця до 22 квітня були в Гонконзі, інші міноносці – в Амоэ, «Перемога» тільки-тільки йшла до Коломбо. Що ж до «Боярина», то він з Кронштадта пішов не в Либаву, як інші кораблі загону Е. А. Штакельберга, а в Копенгаген, усувати дрібні зауваження МТК. На переході крейсер потрапив у свіжу погоду – вітер доходив до 5 балів, і продемонстрував відмінні морехідні якості: добре тримався проти хвилі, води на полубаке майже не було, сплески і гребені хвиль на нього потрапляли лише зрідка. Зазначалося, що «Боярин» відмінно сходить на хвилю, гвинти при цьому не оголялись.
Після короткого ремонту, 19 листопада крейсер наздогнав загін Е. А. Штакельберга в Портленді, на виході з якого на «Боярина» відбувся украй неприємний інцидент. Буквально через кілька годин після виходу застрелився старший механік корабля В. Ф. Блюменталь. В результаті крейсер знову відокремлюється від загону і йде в Віго, щоб віддати тіло землі.
Після цих, у всякому відношенні тяжких турбот, крейсер знову возз’єднується з загоном, але ненадовго – в Порт-Саїді ескадра Е. А. Штакельберга розсипається остаточно. «Боярин», ще в Портленді отримав вказівку щодо виходу з Червоного моря відокремитися від загону і йти демонструвати прапор в Перську затоку, пішов вперед. «Перемога» з технічних причин більше не могла слідувати з загоном, «Богатир» змушений буксирувати несправний міноносець «Жвавий» і так само не встигав, так і іншим кораблям незабаром довелося розділитися.
Загалом, ескадра розвалилася картковим будиночком. Цікаво, що два роки потому біля кораблів З. П. Рожественского нічого подібного не відбувалося, хоча його ескадра була значно більшою. Контраст загону Е. А. Штакельберга на тлі переходу 2-ої і 3-їй Тихоокеанських ескадр тим більші, що перший йшов у мирний час, маючи можливість заходити в будь-які порти за будь-якої потреби, в той час як З. П. Рожественський змушений був розраховувати тільки на свої сили.
Але повернемося до «Боярина». 30 січня 1903 року «Боярин» прибув в Джібуті, звідки рушив до портів Перської затоки. При цьому 19 лютого на крейсер прибув генеральний консул Росії Р. В. Овсієнко. В цілому ж політична місія «Боярина» завершилася цілком успішно: цікаво, що султан в Маскаті в розмові з російськими згадував відвідування «Варяга» і «Аскольда», які, очевидно, справили на нього величезне враження.
Завершивши це, безумовно, важливе завдання, «Боярин» відновив похід і, без будь-яких пригод прибув в Порт-Артур 13 травня 1903 р. В цей час Ескадра Тихого океану проводила маневри, в які «новачок» негайно влився: «Боярин» виконував роль репетичного судна і близького розвідника при ескадрених броненосцях. Вчення і пішов за ними огляд Намісника вже неодноразово описувалися, і повторювати їх тут не потрібно, зазначимо лише думку, яка склалася у Е. І. Алексєєва про «Боярина» та «Новике».
Намісник зазначав, що обидва крейсера прибули в Порт-Артур повністю справними і готовими до дії. При цьому він відгукнувся про «Боярина» так: «Крейсер міцної споруди і хороше морське судно. Дуже вигідний, відносно витрати вугілля, розвідник…» з недоліків зазначивши тільки надмірну просторість офіцерських приміщень, що призвело до зайвого збільшення корпусу». У той же час про «Новике» Е. І. Алексєєв більш критично відгукнувся:
«Споруда з звичайними для заводу Шихау” недоліками, так як заради досягнення більшого ходу, як корпусу, так і котлів і машин, з економії ваги, дані розміри, близькі за кордоном межі фортеці. Прийшов в повному порядку і виконував всі ходові доручення поки що без відмови, але в свіжу погоду, проти хвилі, повинен зменшувати хід. Потребуватиме великої турботливості в збереженні і незабаром ремонту».
Втім, намісник зазначив наявність у «Новика» і «Боярина» загального недоліку: низької якості їх радіостанцій, дозволяли утримувати зв’язок не далі 10-15 миль, в той час як більш старі кораблі Тихоокеанської ескадри тримали 25, а при хороших умовах – і 60 миль. Думка була такою, що тут іноземні підрядники сильно схалтурили, так як відомо, що сучасні станції «бездротового телеграфу», що встановлюються на кораблях німецького флоту, могли забезпечити зв’язок на 50-100 миль. Але в цілому, звичайно ж, два малих крейсера 2-го рангу були вкрай потрібним і корисним поповненням Ескадри Тихого океану. Цікаво, що за час своєї недовгої служби «Боярин» кілька разів відвідав Чемульпо: власне кажучи, «Варяг» і «Кореєць» як раз і змінили там несучих стационерную службу «Боярина» та канонерскую човен «Гиляк».
Початок війни «Боярин» зустрів, перебуваючи у третій лінії кораблів на зовнішньому рейді: всього цих ліній було 4, а «Боярин» перебував у 2-ой, рахуючи від берега, або 3-їй, вважаючи з моря. В силу настільки невдалого розташування, атаку японських міноносців на «Боярина» не бачили, і у відображенні її не брали участь, але потім віце-адмірал О. В. Старк відправив на переслідування ворожих міноносців крейсера «Новік», «Аскольд» і «Боярин». Крейсера вийшли з зовнішнього рейду, відповідно, 01.05, 02.00 і 02.10.
З трьох вийшли в море крейсерів вогонь відкрив тільки «Боярин». На світанку з крейсера виявили, що минає, від Порт-Артура міноносець, погналися за ним і відкрили вогонь, проте це виявився «Сильний», який з-за розібраної машини вийшов в дозорну ланцюг пізніше інших міноносців і втратив свій загін. Не знайшовши «колег по охранению», але розуміючи, що одиночний міноносець може бути «не так зрозуміли» іншими кораблями ескадри, «Сильний» пішов до Далекого, а на світанку виявив, що за ним женеться «Боярин», незабаром відкрив по ньому вогонь.
На міноносці розуміли, що потрапили під «дружній вогонь», але ліхтар, за допомогою якого «Сильний» міг би дати розпізнавальні, до негайної дії готовий не був. Тому екіпажу міноносця довелося пережити кілька неприємних моментів, коли снаряди «Боярина» падали поруч з їхнім кораблем. Зрештою на «Сильному» все-таки привели свій ліхтар в порядок і дали умовний сигнал, після чого командир «Боярина» визнав за необхідне у відповідному сигналі вибачитися за стрілянину.
На думку автора цієї статті, це була чиста формальність з боку В. Ф. Саричева, тому що, якщо тут кому і слід було вибачатися, так самому миноносцу. Те, що в сутінках по одному тільки силуету майже неможливо буде відрізнити російський міноносець від японського, взагалі кажучи, очевидно. «Боярин», по всій видимості, орієнтувався саме по напрямку руху корабля, що йде від Порт-Артура. А ось про що думав командир «Сильного», чий міноносець, по суті, загубився, і міг бути прийнятий за ворожий корабель, але при цьому не був готовий негайно дати розпізнавальні – це великий і неприємне питання. Можливо, він міркував так, що раз він йде до Дальнього, то ніяких кораблів йому зустрітися не має, що було логічно, але служить хорошою ілюстрацією того, що вимоги статуту та безпеки корабля не замінити ніякою логікою. Неочікувана, форс-мажорна ситуація, і неготовність ліхтаря ледь не призвела до пошкодження міноносця і людських жертв.
До ескадрі «Боярин» повернувся вже завидна, ставши на якір на колишньому місці близько 08.00, але тут же довелося зніматися з якоря повторно, тому що в 08.00 здалися японські крейсера-«собачки»: «Иосино», «Читосе», «Касаги» і «Такасаго». Командувач ескадрою О. В. Старк негайно відправив у бій проти них крейсера, відразу ж відмінив цей наказ, кинув в атаку міноносці, але скасував цей наказ і, нарешті, розпорядився эскадренным броненосцям зніматися з якоря, з тим щоб вступити в бій всій ескадрою. Зрозуміло, поки все це відбувалося, японці, провівши (треба сказати, досить поверхневу) розвідку пішли. Їх втратили їх увазі 09.10 і О. В. Старк, який повів свої головні сили у відкрите море, повернув назад на стоянку на зовнішньому рейді.
Втім, на «Боярин» вся ця катавасія вплинула мало – він пішов з усієї ескадри, з нею ж і повернувся, але на якір не вставав, а маневрував на рейді в очікуванні розпоряджень начальства. Вони послідували негайно: в 09.59 О. В. Старк сигналом наказав крейсеру наблизитися, а потім з флагманського броненосця семафором передали на «Боярин» наказ провести розвідку в напрямку на південний схід.
Цей момент, власне, і став зоряним часом «Боярина», тому що саме на південний схід, в 20 милях від Порт-Артура, Хейхатиро Того вибудовував свої головні сили для атаки. Першими йшли в бій броненосці 1-го бойового загону, за ними слідували броненосные крейсера 2-го загону, а «собачки» замикали колону. І ось, коли Об’єднаний флот рушив до Порт-Артура, він і був виявлений російським крейсером.
Звичайно ж «Боярин», якого на японських кораблях прийняли за крейсер типу «Діана», негайно розвернувся і втік до своїх головним силам, зробивши з 40 кабельтових тільки 3 постріли з кормової 120-мм гармати. За дальністю відстані комендоры ні в кого не потрапили, втім, головною метою стрілянини було не нанесення шкоди японцям, а залучення уваги своїх – це потрібно було зробити якомога швидше, так як російські броненосці в цей момент стояли на якорях. Крім того, на «Боярина» відразу ж підняли сигнал «Бачу ворожу ескадру з восьми кораблів». О. В. Старк негайно наказав іншим крейсерам 1-го рангу йти на виручку «Боярина». Втім, вони не встигли – все сталося так швидко, що «Боярин» увійшов на повному ходу на зовнішній рейд ще до того, як інші крейсера встигли його покинути.
У подальшій за цим бою «Боярин» не зіграв практично ніякої ролі: спершу він тримався на віддалі, з тим щоб не підставлятися під вогонь важких кораблів ворога, потім пішов в кільватер «Аскольда». Влучень у крейсер не було, але один снаряд пролетів дуже близько до задньої трубі, чого та похитнулася, а тиск повітря викинуло з кормової кочегарки полум’я й вугілля.
Одразу після бою на горизонті були помічені невідоме судно у супроводі міноносця. Командувач ескадрою негайно послав «Боярин» перехопити і знищити їх, але швидко з’ясувалося, що це мінний крейсер «Вершник» і буксир «Силач», які поверталися з бухти Тортон. Потім, о 17.10 «Боярин» отримав наказ супроводити мінний загороджувач «Єнісей» в бухту Талиенван: власне кажучи, саме це розпорядження стало першим у низці численних помилок, що призвели до загибелі крейсера.
Саме по собі рішення відправити «Єнісей» під конвоєм крейсера було абсолютно правильним, оскільки не можна було ігнорувати можливості появи японських міноносців у Талиенвана. Тому варто було, звичайно, доручити «Боярина» охорону «Єнісею» на весь час бойової операції, аж до її завершення: іншими словами, «Єнісей» слід захищати на переході до місця мінних постановок, під час цих постановок, і потім конвоювати назад. Замість цього «Боярин» отримав наказ лише довести «Єнісей» до місця, після чого повернутися до ескадрі, що й було ним виконано. Крейсер повернувся на зовнішній рейд в той же день о 22.00.
Зрозуміло, не можна ставити в провину В. Ф. Саричеву те, що він виконав отриманий їм наказ, він не міг вчинити інакше, але ось ті, хто його віддав… Можна ще якось зрозуміти (але не вибачити) віце-адмірала О. В. Старка, у якого з підривом двох новітніх броненосців і одного бронепалубного крейсера, та ще і що відбулося після цього бою, напевно, голова йшла обертом. Але він був не один, у нього були штабні офіцери, і що ж, ніхто не зміг дати розумного ради командуючому?
Адже абсолютно очевидно, що таке рішення призвело до нервозності на «Єнісеї». Погода стояла свіжа, йшов сніг, міни було ставити не так-то легко, а тут в будь-який момент варто було очікувати появи японських кораблів – бездротовий телеграф ловив чужі переговори. «Єнісей», який показав при випробуваннях середню швидкість 17.98 уз. і має озброєння з 5*75-мм і 7*47-мм гармат, в теорії здатний був відбити атаку одного, а при удачі – і кількох міноносців. Але – саме що в теорії, так як якщо б його застали під час постановки хв, він не зміг швидко дати хід, і крім того, наявність на ньому маси хв загородження при повній відсутності броні робили будь вогневої контакт надзвичайно небезпечним. Адже у японців, крім міноносців, були ще і швидкохідні крейсери, зустріч з одним з яких була б для «Єнісею» смертельної…
Загалом, командир «Єнісею» В. А. Степанов змушений був, з одного боку, як можна швидше ставити загорожі, а з іншого – постійно тримати розрахунки знарядь і взагалі бути готовим «до походу і бою» в будь-який момент, що, звісно, ускладнювало постановку хв. Їх ставили всю ніч на 28 січня, і потім весь день. Таким чином, до 19.00 було виставлено 2 загородження аж на 320 хв, що простягаються на 7 миль, при цьому з них 317 «встановилися» штатно, і тільки 3 спливли. Їх, звичайно, довелося знищити, що і було виконано за допомогою пироксилиновых шашок, для встановлення яких було потрібно підпливати до мінах в шлюпці.
Тим не менш, командир мінного загороджувача не вважав, що «Єнісей» до кінця виконав бойове завдання. Так, поставлені їм загородження перекрили підходи до порту Дальній за винятком єдиного, що залишився фарватеру, але із-за погодних складнощів і невеликої заминки на одному з загороджень утворився непотрібний прохід шириною приблизно 5 кабельтов, а щільність другого мінного загородження варто було зміцнити. Оскільки на мінному заградителе ввечері 28 січня залишалося ще 82 міни (спочатку на ньому було 402), Ст. А Степанов прийняв рішення переночувати в Далекому, а вранці закінчити мінні постановки. Тому він пішов прямо в порт, звідки передав схему виставлених їм мінних загороджень у штаб Намісника, і заночував в порту Далекому.
Ранок 29 січня почалося з… театральної вистави. Усі комерційні судна, що стояли в Далекому, були по-швидкому вигнані звідти по залишеному фарватеру. Потім з «Єнісею», на очах здивованої публіки, демонстративно замінували фарватер, скинувши на нього 2 міни. Насправді, замість піроксиліну в мінах був пісок, так що судноплавству ніщо не заважало, але хто про це знав?
З установкою останніх 82 хв «Єнісей» впорався до полудня, а потім сталася трагедія. Виявили дві нові міни, і командир мінного загороджувача, побоюючись без потреби затримуватися в небезпечному районі, наказав не спускати шлюпок, а «здати назад» – підійти ближче до мін заднім ходом і розстріляти їх з гармат. Проти цього рішення В. О. Степанова застерігали мінний і штурманський офіцери, але воно було прийнято. І ось, коли «Єнісей» рушив кормою вперед, несподівано спливла ще одна міна і вибухнула під містком. Детонувала запас піроксиліну, і «Єнісей» затонув за якихось 15 хвилин, забравши життя 95 осіб, у тому числі і свого командира. В. А. Степанов не був убитий вибухом, але вважав за краще розплатитися за свою помилку найвищою ціною: він відмовився покидати корабель гине.
Трагедія завершилася, почалася оксюморон. У Далекому чули звук вибуху, вирішивши, що «Єнісей» став жертвою торпедної атаки, а потім ще примудрилися прийняти силуети йшли з Піт-Артура комерційних судів за японські бойові кораблі. У результаті начальник гарнізону Далекого, відомий генерал-майор А. В. Фок, розпорядився негайно телеграфувати наміснику про атаки японських міноносців.
У Порт-Артурі телеграму взяли і негайно відправили «Боярин» в Дальній, куди він і пішов до 14.30 того ж дня, в супроводі міноносців «Владний», «Значний», «Сторожовий» і «Спритний». І знову ж таки, це була не перша і не остання «гонитва за примарами» в історії військових флотів світу, і все могло закінчитися для крейсера добре, але була допущена друга велика помилка: В. Ф. Саричев не отримав точної схеми постановки хв в затоці Талиенван.
Вийшло так: контр-адмірал М. П. Молас, звичайно, попередив командира «Боярина» про те, що в затоці виставлені міни, і навіть вказав їх місце на карті, але проблема полягала в тому, що райони мінних загороджень він зазначив лише приблизно. Більш ніж імовірно, що М. П. Молас на той момент просто не мав переданої Ст. А. Степановим схеми загороджень, які за фактом виставив «Єнісей» в ніч на 28 і 28 січня!
І ось, «Боярин» з миноносцами вирушили в бухту Талиенван, маючи лише дуже приблизне уявлення про районах мінних загороджень. В результаті, підійшовши до острова Зюйд-Саншантау приблизно на 2-2,5 милі, крейсер вийшов на лінію мінних загороджень. Вибух прогримів о 16.08. практично в центрі корабля з лівої сторони, по всій видимості між 2-им і 3-ім котельнями відділеннями, але ближче до бортовим вугільних ямах. Крейсер огорнула вугільний пил, він отримав крен 8 град і швидко сідав у воду. В. Ф. Саричев все ж думав у той момент, що крейсер ще можна врятувати. Всі водонепроникні перегородки, двері, горловини, були задраєні відразу після того, як крейсер знявся з якоря і пішов у Талиенван, так що тепер командир «Боярина» розпорядився запустити помпи, які забирають воду з кочегарных відділень, і підводити пластир. Однак паропроводи виявилися перебиті і вже через кілька хвилин помпи зупинилися.
Ситуація складалася вкрай неприємна. Крейсер не мав ходу, сів у воду по ілюмінатори, крен зростав, досягнувши 15 градусів на лівий борт. Але головна проблема полягала в тому, що дуже сильний вітер (близько 5 балів) і велика брижі зносили крейсер до острова, на мінне загородження. І ось в цих умовах командир «Боярина» В. Ф. Саричев вирішив, що крейсер приречений і ось-ось вибухне на черговий міні, а тому прийняв рішення залишити корабель.
Він наказав зупинити роботи по закладу пластиру і евакуюватися, що і було виконано – команда в повному складі, крім 9 чоловік, мабуть загиблих в затоплених відсіків, перейшла на міноносці.
Далі 2 міноносця, на одному з яких перебував сам В. Ф. Саричев, пішли в Порт-Артур, а інші два затрималися. Справа в тому, що офіцери крейсера не поділяли переконання свого командира в тому, що «Боярин» обов’язково потоне, і хотіли бути впевненими в його загибелі. Для цього вирішено було, що вільний від команди «Боярина» міноносець «Сторожовий» знову наблизиться до крейсера і підірве його саморушної міною.
«Вартовий», підійшовши до «Боярина» на 3 кабельтова, спробував здійснити мінний постріл з кормового торпедного апарату, але невдало. Із-за хвилювання міна не вийшла повністю, а тільки висунулася вперед, на неї включився прилад Обрі, так що ні скинути її в воду, ні перезарядити апарат було не можна. Тоді «Сторожовий» зробив другу спробу атакувати «Боярин», використовуючи для цього носової мінний апарат. В цей раз торпеда благополучно пішла у воду, але, схоже, потонула на півдорозі, так як бульбашки повітря перестали виходити на поверхню і вибуху не було. Після цього «Сторожового» не залишалося іншого, як піти в Порт-Артур.
Подальше загальновідомо. Ні на які міни залишений екіпажем «Боярин» не потрапив, і вислані вранці 30 січня міноносці разом з пароплавом Суспільства Східно-Китайської залізниці “Сибіряк” під загальним командуванням капітана 1 рангу Н.А. Матусевича виявили крейсер, який стояв правим бортом на мілині біля південного краю острова Зюйд-Саншантау. Крейсер трохи хитався на хвилі, що свідчило про те, що на мілину він «приткнувся» нещільно, і міг бути винесений у морі або на мінне загородження. Підходити до «Боярина» на пароплаві або на міноносці Н.А. Матусевич визнав надмірно небезпечним, так воно і було насправді, тому оглядовий партія прибула на крейсер на шлюпці.
Огляд, зайняв весь день, показав, що крейсер цілком можна врятувати. Перебирання і люки, дійсно, були задраєні, так що затоплення опинилися локалізовані. В ніс від котелень і в корму від машинних відділень води не було взагалі, самі машинні відділення були затоплені лише частково: у лівому відділенні вода доходила до циліндрів парової машини, в сусідньому правом – всього лише заповнила междудонное простір. Над броньовий палубою вода була тільки над котельнями, але і там її кількість була невелика і не перешкоджало огляду корабля.
За підсумками огляду Н.А. Матусевич зробив однозначний висновок про необхідність проведення рятувальної операції і… пішов у Далекий на ночівлю. На жаль, того ж вечора розігралася негода і почався досить сильний шторм, причому в Далекому були чутні вибухи. Ранок «Боярин» зник.
Згодом, крейсер вдалося виявити – його знайшли лежачим на лівому борту в 40 м від південно-західній частині острова Зюйд-Саншантау. При цьому в повну воду корабель майже повністю ховався під водою, так що видно було тільки кінці щогл і реїв, а ось під час відливу правий борт виступав на метр від поверхні моря. По всій видимості, хвилювання зняло «Боярина» з мілини, і захопило-таки на мінне загородження – від повторного підриву крейсер все-таки затонув.
В цілому ж можна говорити про те, що загибель «Боярина» стала результатом безлічі помилок всіх перерахованих вище осіб, кожна з яких поглиблювала попередню.
Якщо б «Боярин» спочатку відправили не просто відвести «Єнісей» в Дальній, але охороняти його там – то нічого б не сталося і, швидше за все, вцілів би і сам мінний загороджувач. Під захистом крейсера екіпаж «Єнісею» міг би усі свої зусилля спрямувати на здійснення мінної постановки, не відволікаючись на постійну готовність вступити в бій. Швидше за все, в цьому випадку, мінні загородження були б виставлені раніше, ніж це сталося, а навіть якщо б і ні, то у В. А. Степанова не було такого приводу поспішати, адже саме поспіх згубила минзаг. Але навіть якщо б «Єнісей» все одно підірвався, то це ніяк не призвело до загибелі «Боярина» – перебуваючи в бойовій охороні, на крейсері знали б, що сталося і ніякої паніки з «атакуючими японськими миноносцами» не вийшло.
Іншими словами, розумне планування операції мінування Талиенванского затоки швидше за все призвело б до того, що ні «Єнісей», ні «Боярин» не загинули б.
Але що зроблено – те зроблено, і ось Ескадра Тихого океану на рівному місці втрачає мінний загороджувач. То ж далі? За фактом штаб Намісника, якщо і не санкціонував, то допустив грубу помилку. Відправити-то «Боярина» на пошуки японських міноносців відправили, та тільки ніхто не переймався тим, щоб дати В. Ф. Саричеву карту мінних загороджень! А адже штаб Намісника мав такий, вона була передана йому командиром «Єнісею» увечері 28 січня, «Боярин» пішов виконувати наказ тільки в 14.30 29 січня!
Звичайно, про те, що в затоці виставлені міни, В. Ф. Саричев розумів – недарма ж 27 січня крейсер під його командуванням «проводжав» туди забитий мінами ледь не до клотика «Єнісей». Але ось схему мінних загороджень, хоча б приблизну, він отримав тільки завдяки випадковості.
Справа в тому, що контр-адмірал М. П. Молас взагалі не знав, що «Боярина» кудись там відправляють, він збирався залучити «Боярина» до наступного етапу мінування, для эскортирования мінного загороджувача «Амур». Саме для цього М. П. Молас і викликав В. Ф. Саричева до себе. Про те, що «Боярина» вже відправили в Талиенван, М. П. Молас не знав. Сам же контр-адмірал, по всій видимості, ще не отримав схеми мінування, переданої у штаб командиром «Єнісею», і, ймовірно, забезпечив В. Ф. Саричева даними про фактичне місце загороджень, а про те, де вони повинні були бути за планом. У той же час, із-за поганої погоди, на «Єнісеї» погано бачили берегові орієнтири, і фактичне положення хв могло відрізнятися від планових.
Але сумний факт полягає в тому, що якби не випадковий збіг, то В. Ф. Саричева відправили б у Талиенван взагалі без будь-яких схем!
Отже, можна говорити про те, що керівництво Ескадрою доклало максимум зусиль для того, щоб сталася подвійна трагедія, однак, після виходу «Боярина» в море відповідальність за подальшу операцію лягла на плечі його командира, В. Ф. Саричева. І що ж він накоїв?
Не будемо обговорювати необхідність йти в район мінних постановок, не маючи точної карти мінних загороджень: зрештою, В. Ф. Саричев отримав наказ, який, як відомо, не обговорюється. Хоча, насправді, і тут багато питань: на жаль, матеріалів про розпорядженнях, отриманих В. Ф. Сарычевым, в автора цієї статті майже немає. Але навіть якщо припустити, що в підриві «Боярина» на міні винні зовнішні обставини і «неминучі на море випадковості», то дії В. Ф. Саричева після підриву слід вважати ганебними і зовсім негідними честі морського офіцера.
Рапорт Ст. Ф. Саричева, можливо, цілком правдивий: після того, як стало ясно, що паропроводи перебиті і крейсер втратив хід, а вітер і брижі зносять його на місце передбачуваного мінного загородження, він, ймовірно, щиро впевнився в тому, що корабель приречений. Хоча тут вже виникає питання – затока Талиенван начебто не Маріанська западина, і справу було неподалік від острова, де навряд чи варто було очікувати наявність великих глибин. Так чому б В. Ф. Саричеву не спробувати віддати якір? Так, парові машини не працювали, але подібну операцію можна було здійснити вручну, а стоячи на якорі, можна було б уберегти корабель від загибелі і дочекатися буксирів. Що ж до супроводжуючих «Боярин» міноносців, то вони, очевидно, не могли стати буксирами в силу малих розмірів, та ще й вимушених «тягнути лямку» проти вітру, доходившего до 5 балів і великої брижах. Але чому не можна було спробувати віддати якір?
Втім, треба розуміти, що автор цієї статті, при всій його захопленості флотом, море бачив переважно на картинках або з пляжу, так що, бути може, існували якісь зрозумілі справжнім морякам резони, в силу яких не можна було цього зробити. Але ось чого ні зрозуміти, ні виправдати не можна, так це поведінки В. Ф. Саричева після того, як він вирішив залишити корабель.
Якщо вже В. Ф. Саричев вирішив, що «Боярин» приречений, він повинен був докласти всі необхідні для того, щоб крейсер не дістався ворогу, тобто зобов’язаний був наказати відкрити кінгстони. Ніякі посилання на поспішність евакуації тут не допомагають – коли на кону доля бойового корабля, так поспішати не можна, а крім того, евакуацію все одно не можна було б провести одномоментно. Мало «свистати всіх нагору», треба спустити шлюпки, розмістити в них екіпаж, перевірити, чи не залишилося на кораблі кого-то який відстав і т. д. тобто на відкриття кингстонов час у екіпажа цілком вистачало, і, якщо навіть це і було пов’язане з невеликою затримкою евакуації, що сумнівно, на цю затримку слід було піти. Заяви В. Ф. Саричева, що він, мовляв, був упевнений в тому, що крейсер скоро загине, нічого не варті, тому що мало бути впевненим в тому, що корабель буде знищений. Треба на власні очі переконатися в тому, що він знищений! А що зробив В. Ф. Саричев? Як тільки екіпаж був евакуйований на міноносці, яким вже, очевидно, ніщо не загрожувало, замість того, щоб переконатися в загибелі «Боярина», він… пішов в Порт-Артур.
У рапорті командир «Боярина» (тепер уже колишній) в якості виправдання такої поспішності вказав, що він боявся приходу японських міноносців, на піймання яких, власне, і був відправлений крейсер. Звичайно, міноносці, прийняли екіпаж «Боярина», найбільше нагадували банки консервованих шпротів і мало підходили для бою. Але це, знову ж таки, не було приводом для того, щоб кидати крейсер, не потопивши його торпедами. А найголовніше – В. Ф. Саричев пішов на міноносці в Порт-Артур, коли два інших міноносця затрималися, з тим щоб постаратися все ж втопити «Боярин». Зробили вони це за власною ініціативою, але тим додали ще одну претензію до командира крейсера – виходить, що В. Ф. Саричев “уберігаючи екіпажі” втік у Порт-Артур, навіть не переконавшись у тому, що інші міноносці наслідували його приклад… такий от «турбується про підлеглих командир.
Не дивно, що пояснення В. Ф. Саричева не задовольнили ні О. В. Старка, ні Намісника, і 12 лютого 1904 р. над колишнім командиром «Боярина» відбувся суд. Дивна лише дивовижна м’якість вироку: В. Ф. Саричева визнали
«винним у тому, що він при отриманні крейсером пробоїн недостатньо переконався в плавучості судна і завдяки цьому не прийняв належних заходів до порятунку такого, наслідком чого було спішне зняття з крейсера команди і залишення судна. Недбалості ж або необережності в діях командира з управління крейсером, які були причиною загибелі останнього, судом обставин справи не побачене».
В результаті, замість розжалування і звільнення з ганьбою, які Ф. Ст. Саричев повністю заслужив, він відбувся лише списанням на берег. Його поставили командувати берегової батареєю, збройної 47-мм і 120-мм знаряддями, і навіть, згодом, нагородили за оборону Порт-Артура. Після війни він зміг дослужитися до генерал-майора флоту і очолював Либавский полуэкипаж – гаразд хоч бойовими кораблями йому командувати вже не довіряли.
Що ж до невдалої рятувальної операції, якою керував Н.А. Матусевич, то А. В. Скворцов, автор присвяченій «Боярина» монографії, визнав його дії заслуговують докору, так як той «залишив без всякого нагляду корабель, порятунок якого йому було доручено». Але тут важко погодитися з поважним істориком – на думку автора цей закид на адресу Н.А. Матусевича все-таки не заслужений.
Що він міг зробити, виявивши крейсер? З-за необхідності направляти оглядовий партію на шлюпці, оцінка стану крейсера була готова вже під вечір. По-хорошому, «Боярин» було якось закріпити на мілині, але проблема в тому, що ніякої можливості зробити цього у Н.А. Матусевича не було. Єдине, що він ще встигав зробити, це віддати якір, але саме це Н.А. Матусевич і наказав: інше питання, що він розпорядився “Не стопорити при цьому канат, давши останньому можливість по мірі натягу труїтися”. Чи правильне це було рішення? З одного боку, застопоривши канат, рятувальники обмежили б рухливість крейсера, але з іншого, його і так било об каміння, так може, дійсно мало сенс вчинити, як наказав капітан 1-го рангу, з тим щоб крейсер при відповідному вітрі «стащило» б з мілини на відкриту воду? Знову ж таки, оцінити таке рішення може тільки професійний моряк, але можна припускати, що у Н.А. Матусевича були резони вчинити саме так, як він це зробив.
Що ж до того, що він залишив «Боярина» без нагляду… а що, власне, міг дати такий нагляд? Спостерігати за крейсером з берега було безглуздо, все одно ніякої допомоги звідти зробити було не можна. А залишити якусь кількість людей безпосередньо на крейсері було можна, ось тільки що б вони могли зробити там, коли машини і механізми не працювали? Крейсер був некерований, і в разі виникнення будь-яких складнощів, якою за фактом став шторм, вони тільки поповнили список загиблих на «Боярина».
Таким чином, можна припустити (але не стверджувати напевно), що у всій цій історії один тільки Н.А. Матусевич не заслужив жодного докору. Що ж до В. Ф. Саричева, то він своїми діями погубив, по суті, навіть не один, а цілих два крейсери. Звичайно, це вже альтернативна історія, але якщо б «Боярин» не загинув, він розділив би з «Новіком» тяготи служби. Тоді не було б причин постійно тримати під парами єдиний залишився у ескадри бронепалубный крейсер 2-го рангу, яким виявився “Новік”. У такому разі його ходова не опинилася б у настільки жалюгідному стані після прориву 28 липня, крейсеру не довелося б іти поруч з японським узбережжям, і хто знає, бути може, «Новік» все ж зумів би виконав вказівку государя-імператора і дійшов би до Владивостока.
Спасибі за увагу!
Статті з цієї серії:
Не принц, але данська. Бронепалубный крейсер 2-го рангу “Боярин”
Автор:Андрій з ЧелябинскаСтатьи з цієї серії:Не принц, але данська. Бронепалубный крейсер 2-го рангу “Боярин”
