Серйозні питання, на які ні в кого немає відповіді

44


Якщо Google перестав давати відповіді на питання — цьому може бути два пояснення: або людина настільки деградував, що нездібний сформулювати запит, або доріс до рівня по-справжньому серйозних питань. Другий варіант — це привід для радості; це означає, що людина мислить, а отже існує. Таких питань без відповіді дуже багато, вони різної величини і глибини. Розглянемо кілька найбільш масштабних.
Чим закінчується Всесвіт?
Серьёзные вопросы, на которые ни у кого нет ответа жизнь,культура,наука
Уявлення про Всесвіт постійно змінюється. Ще зовсім недавно в офіційній науці домінувала точка зору про одну й безконечного Всесвіту. Але як щось може бути нескінченним? З іншого боку, якщо вона не нескінченна, то чим і де вона закінчується? Не може ж бути просто цегляної стіни по периметру?
У міру вивчення простору з’являлися гіпотези і цілі теорії, відмінні від домінуючою. Вчені почали «грати» з формою Всесвіту і вимірами, намагаючись пояснити її нескінченність просто колосальними розмірами і замкнутістю за рахунок викривлення. Стали з’являтися припущення про можливе існування безлічі всесвітів, таких же, як наша, чи, навпаки, зовсім інших, з іншими фундаментальними законами фізики.
З появою нових гіпотез і теорій незмінним залишилося одне: як і «нескінченна Всесвіт», всі інші варіанти так само складні для сприйняття і розуміння. Вони породжують більше питань, ніж дають відповідей. Хоча якщо «зменшити масштаб» і розглядати питання виключно з точки зору людини, то Всесвіт, швидше за все, одна і вона нескінченна. Обумовлено це горизонтом подій — природним бар’єром часу і відстані, за межами якого жодна подія не може чинити на нас ніякого впливу. Тобто простір та об’єкти за межами цієї відстані, по суті, не існують для нас — ми ніколи до них не доберемося і ніколи їх не побачимо. Але це не точно.
З чого складається час і воно може скінчитися?
Вічний холівар вчених і філософів — з чого складається час? Питання може здатися дивним, але насправді усе просто. Є одиниці вимірювання часу: рік, доба, година, секунда, мілісекунда; є навіть аттосекунда — одна квинтиллионная частка секунди. Але чи є мінімальний відрізок часу, який вже неможливо поділити на менші? Одні стверджують, що такого немає, і представляють час як поточну річку. Інші, навпаки, впевнені, що такий відрізок є, називають його квантом часу і представляють картину світу як кінофільм, записаний на плівку покадрово.
Такий же вічна суперечка йде і про можливий кінець часу. Звучить знову складно або навіть безглуздо: час не є якоюсь фізичною субстанцією — як воно може скінчитися? Час складається з циклів; деякі (година, хвилина) придумали люди. Але є цикли, ніяк від людини не залежні. Наприклад: обертання планет навколо зірок — це цикл; обертання електронів навколо ядер — це теж цикл. Але що якщо у всьому Всесвіті припиняться всі цикли, погаснуть зірки, зруйнуються планети, супутники і навіть всі атоми? Вийде, що цикли припиняться і час повністю втратить своє значення — скінчиться. А можливо, в такому випадку закінчаться «спостерігачі», і часом продовжить своє «протягом» в гордій самоті.
Серьёзные вопросы, на которые ни у кого нет ответа жизнь,культура,наука
Є у людини свобода волі?
Людина сама має право визначати свою долю і сам є господарем своїх вчинків — цим він відрізняється від інших тварин на нашій планеті. Але чи так це насправді? Предмет дискусії великий і багатогранний, може бути поставлений під сумнів з безлічі сторін.
Найпростіший і приземлений приклад. В поліцейських і спеціальних службах всіх країн світу є методички за психотипами людей і ймовірного їх поведінки в тій чи іншій ситуації. Їх, до речі, не так багато, тобто більшість людей діє передбачувано в певній ситуації, за загальним шаблоном, і рішення диктує не воля, а швидше обставини. Крім цього, багато рішень приймаються підсвідомо, взагалі без осмислення.
Приклад складніше: вчинки і дії людини диктуються поставленою метою і бажанням досягти результату. Якщо й не всі, то як мінімум багато цілі ставляться обставинами, а результат потрібно не конкретній людині, виконує дії, а комусь або чомусь іншому.
Зовсім складний приклад. Квантова механіка говорить, що ми живемо в світі ймовірностей, і всі події (в тому числі і дії людини) просто випадковості. Може існувати нескінченна безліч паралельних всесвітів, де відбулися всі можливі події. Простіше кажучи, в якийсь всесвіту ти пішов наліво, в якійсь- направо; де-то ти вчинив на економіста, а десь- кинув школу після 9 класу; де-то ти читаєш цю статтю, а де-то — сам є її автором.
Чи може людина бути об’єктивним?
Може оцінка або судження людини бути абсолютно об’єктивними? Тут чиста філософія. Щоб бути абсолютно об’єктивним, думка людини повинно сформуватися самостійно, вільно від будь-яких авторитетів. Але навряд чи таке можливо, адже знання ми черпаємо з книг, фільмів, підручників і передач — від тих чи інших авторитетів. Можна вивчити різні джерела, навіть протилежні один одному, і сформувати думку на базі загальних знань. Це краще, ніж вторити єдиного авторитету, але це все одно «мікс» на базі чужих суджень.
З іншого боку, відмовившись від накопичених знань, отграничив себе від інформації і авторитетів, людина все одно не може бути об’єктивний, тому що в такому разі його знання опиняться в районі нуля. Хоча саме люди зі знаннями в районі нуля зазвичай вважають себе найбільш об’єктивними. Так відбувається від спрощення: немає знань — немає питань. Все дуже просто і зрозуміло.
Яким повинен бути ідеальний світ?
Серьёзные вопросы, на которые ни у кого нет ответа жизнь,культура,наука
Світ, в якому ми живемо, неідеальний. Настільки ідеальний, що навряд чи існує взагалі хоч один чоловік, який вважає, що це не так. Справи йдуть подібним чином, тому що ніхто не знає, яким світ повинен бути в ідеалі. Для кого-то «від кожного по здібності, кожному по потребі» здається ідеальним; іншим ближче щось на кшталт «хто встиг, той і з’їв». Те й інше справедливо і залежить від точки зору і стану людини.
Проблема так сильно, що не виходить навіть визначити якісь базові критерії, не кажучи вже про цілісну картину. Ось приклад: вбивства — це погано, але є відсутність вбивств обов’язковим критерієм ідеального світу? У в’язниці, наприклад, убивають рідко, у деяких розвинених країнах там взагалі не вбивають, але навряд чи хтось захоче жити у в’язниці, тому що там безпечно. Це випадковість. Якщо дивитися на питання ширше, то звучить він приблизно так: що краще — повна безпека, але під повним контролем чи свобода? Свобода не може бути безпечною і ніколи не зможе стати такою. Без сумніву, є люди, які вважатимуть за краще перший варіант, і є ті, хто вибере друге. Більш того, для других уявлення про ідеальний світ перше буде здаватися пекла.

Джерело: http://zenit2.com.ua/