A veces, los conocimientos más valiosos provienen de lugares inesperados, como un artículo sobre IA de 2018 que se negó a afirmar que su trabajo era algo más que mejoras incrementales.
En el mundo de las publicaciones científicas, los investigadores suelen recibir capacitación para enfatizar la importancia de sus hallazgos. Términos como “avance significativo” y “ampliación de nuestra comprensión” aparecen con frecuencia en los artículos, a veces con un toque de hipérbole. Pero de vez en cuando surge un estudio que se opone a esta tendencia al reconocer sus modestas contribuciones.
Este es el caso de YOLOv3, un sistema de detección de objetos desarrollado por Joseph Redmon y Ali Farhadi. Su artículo de 2018, publicado en el servidor de preimpresión arXiv, titulado “YOLOv3: Una mejora incremental”, destaca por sus afirmaciones notablemente modestas. Los autores reconocieron abiertamente que su trabajo era poco más que una colección de pequeños ajustes a un sistema existente.
El enfoque modesto del rendimiento académico
YOLO (Solo miras una vez) es un sistema de detección de objetos que puede identificar varios objetos dentro de una sola imagen. Es lo suficientemente potente como para superar las pruebas de estilo CAPTCHA y se ha utilizado para detectar barcos de contrabando. Pero en 2018, los creadores de YOLO parecían contentos con dejar que su trabajo anterior hablara por sí solo.
El tono modesto del artículo comienza con su título: “Una mejora incremental”. El resumen afirma: “Hicimos un montón de pequeños cambios de diseño para mejorarlo”. La introducción comienza con una admisión franca: “A veces simplemente lo llamas por teléfono durante un año, ¿sabes? No investigué mucho este año. Pasé mucho tiempo en Twitter”.
Los autores atribuyen gran parte de su trabajo a las contribuciones de otros, describiendo sus propias mejoras como “nada superinteresante, sólo un montón de pequeños cambios que lo hacen mejor”. Incluso incluyeron una sección dedicada titulada “Cosas que intentamos y que no funcionaron”, una honestidad refrescante que Feedback cree que debería convertirse en una práctica estándar en las publicaciones científicas.
Honestidad en la ciencia
Este enfoque inusual de las publicaciones académicas resuena con lo que el sociólogo Per Engzell observó sobre las secciones de limitaciones en los artículos académicos: representan “honestidad radical para exactamente un párrafo”. El científico de datos Johan Ugander llamó a YOLOv3 “el artículo más honesto”.
Esta honestidad contrasta marcadamente con la típica estructura de incentivos académicos, donde los investigadores a menudo se sienten presionados a maximizar el impacto percibido de su trabajo. Los autores de YOLO parecían contentos con simplemente mejorar su trabajo anterior sin grandes pretensiones.
Comunicación científica en crisis
Si bien el artículo de YOLO ofrece una refrescante dosis de honestidad en la ciencia, otros ejemplos recientes resaltan los desafíos de la comunicación científica. Los comentarios recibieron un comunicado de prensa de la Organización Mundial del Aguacate que defiende la sostenibilidad ambiental de los aguacates, una afirmación que parece casi con certeza cuestionable dado el impacto ambiental del cultivo de aguacate.
Este ejemplo encaja en un patrón más amplio que hemos observado: las organizaciones a menudo defienden sus propios productos con lenguaje científico, independientemente de la evidencia real. Como señaló Feedback, estas afirmaciones pueden ser técnicamente defendibles o no, pero existen claramente dentro de una estructura de incentivos específica.
Luego está la creciente industria de la venta de productos para dormir: colchones, almohadas, aplicaciones para dormir y más. Empresas como Amerisleep envían comunicados de prensa afirmando que “el aumento de las muertes de jóvenes” podría deberse a la falta de sueño, lo que vincula sus productos con graves consecuencias para la salud.
El curioso caso de la investigación del sueño
La investigación del sueño en sí misma no es necesariamente defectuosa. Los estudios demuestran que dormir mejora la capacidad de resolución de problemas y la consolidación de la memoria. Durante el sueño, el cerebro procesa recuerdos y forma nuevas conexiones, generando a veces nuevos conocimientos combinando ideas dispares.
Esto explica por qué a menudo escuchamos el consejo de “consultar con la almohada” cuando tomamos decisiones importantes. La corteza prefrontal, el crítico interno de nuestro cerebro, está menos activa durante el sueño, lo que permite un pensamiento más creativo.
Pero el marketing de la investigación sobre el sueño plantea preguntas: ¿es sólida la ciencia o se utiliza principalmente como herramienta de marketing? ¿Y qué dice esto sobre la relación de nuestra sociedad con la ciencia?
Conclusión
El artículo de YOLOv3 ofrece una valiosa lección de humildad científica. A veces, la contribución más significativa no es el descubrimiento en sí, sino el reconocimiento honesto de lo que se logró y de lo que no.
A medida que navegamos por una relación cada vez más compleja con la información científica, haríamos bien en recordar que los conocimientos más valiosos a menudo provienen de lugares inesperados, como un artículo que se niega a exagerar sus modestas contribuciones.
