A volte, le intuizioni più preziose provengono da luoghi inaspettati, come un documento sull’intelligenza artificiale del 2018 che si rifiutava di affermare che il suo lavoro fosse qualcosa di più che semplici miglioramenti incrementali.
Nel mondo dell’editoria scientifica, i ricercatori sono spesso addestrati a enfatizzare il significato delle loro scoperte. Termini come “progresso significativo” e “espande la nostra comprensione” compaiono spesso nei giornali, a volte con un tocco di iperbole. Ma di tanto in tanto emerge uno studio che contrasta questa tendenza riconoscendone i modesti contributi.
È il caso di YOLOv3, un sistema di rilevamento di oggetti sviluppato da Joseph Redmon e Ali Farhadi. Il loro articolo del 2018, pubblicato sul server di prestampa arXiv, intitolato “YOLOv3: An incremental Improvement”, si distingue per le sue affermazioni straordinariamente modeste. Gli autori hanno apertamente riconosciuto che il loro lavoro era poco più che una raccolta di piccole modifiche a un sistema esistente.
L’approccio modesto al rendimento accademico
YOLO (You Only Look Once) è un sistema di rilevamento di oggetti in grado di identificare più oggetti all’interno di una singola immagine. È abbastanza potente da superare i test in stile CAPTCHA ed è stato utilizzato per individuare le navi di contrabbando. Ma nel 2018, i creatori di YOLO sembravano contenti di lasciare che i loro lavori precedenti parlassero da soli.
Il tono modesto del documento inizia già dal titolo: “Un miglioramento incrementale”. L’abstract afferma: “Abbiamo apportato una serie di piccole modifiche al design per renderlo migliore”. L’introduzione si apre con la franca ammissione: “A volte semplicemente telefoni per un anno, sai? Non ho fatto molte ricerche quest’anno. Ho passato molto tempo su Twitter”.
Gli autori attribuiscono gran parte del loro lavoro al contributo di altri, descrivendo i propri miglioramenti come “niente di super interessante, solo un mucchio di piccoli cambiamenti che lo rendono migliore”. Includevano anche una sezione dedicata intitolata “Cose che abbiamo provato ma non hanno funzionato”, una rinfrescante onestà che Feedback ritiene dovrebbe diventare una pratica standard nella pubblicazione scientifica.
Onestà nella scienza
Questo approccio insolito all’editoria accademica è in sintonia con ciò che il sociologo Per Engzell ha osservato riguardo alle sezioni relative alle limitazioni negli articoli accademici: rappresentano “l’onestà radicale esattamente per un paragrafo”. Il data scientist Johan Ugander ha definito YOLOv3 “l’articolo più onesto”.
Questa onestà contrasta nettamente con la tipica struttura di incentivi accademici, in cui i ricercatori spesso si sentono spinti a massimizzare l’impatto percepito del loro lavoro. Gli autori di YOLO sembravano contenti di migliorare semplicemente il loro lavoro precedente senza grandi pretese.
Comunicazione della scienza in crisi
Mentre il documento YOLO offre una rinfrescante dose di onestà nella scienza, altri esempi recenti evidenziano le sfide della comunicazione scientifica. Il feedback è arrivato da un comunicato stampa della World Avocado Organization in difesa della sostenibilità ambientale degli avocado, un’affermazione che sembra quasi certamente discutibile dato l’impatto ambientale della coltivazione dell’avocado.
Questo esempio si inserisce in un modello più ampio che abbiamo osservato: le organizzazioni spesso difendono i propri prodotti con un linguaggio scientifico, indipendentemente dalle prove reali. Come osservato da Feedback, queste affermazioni possono essere tecnicamente difendibili o meno, ma esistono chiaramente all’interno di una specifica struttura di incentivi.
Poi c’è il settore in crescita della vendita del sonno: materassi, cuscini, app per il sonno e altro ancora. Aziende come Amerisleep diffondono comunicati stampa sostenendo che “l’aumento delle morti giovanili” potrebbe derivare dalla privazione del sonno, collegando i loro prodotti a gravi conseguenze per la salute.
Il curioso caso della ricerca sul sonno
La ricerca sul sonno in sé non è necessariamente errata. Gli studi dimostrano che il sonno migliora le capacità di risoluzione dei problemi e il consolidamento della memoria. Durante il sonno, il cervello elabora i ricordi e forma nuove connessioni, a volte generando nuove intuizioni combinando idee disparate.
Questo spiega perché spesso sentiamo il consiglio di “dormirci sopra” quando si prendono decisioni importanti. La corteccia prefrontale, il critico interno del nostro cervello, è meno attiva durante il sonno, consentendo un pensiero più creativo.
Ma il marketing della ricerca sul sonno solleva interrogativi: la scienza è valida o viene utilizzata principalmente come strumento di marketing? E cosa dice questo sul rapporto della nostra società con la scienza?
Conclusione
Il documento YOLOv3 offre una preziosa lezione di umiltà scientifica. A volte, il contributo più significativo non è la scoperta in sé, ma il riconoscimento onesto di ciò che è stato raggiunto – e di ciò che non lo è stato.
Mentre affrontiamo un rapporto sempre più complesso con l’informazione scientifica, faremmo bene a ricordare che le intuizioni più preziose spesso provengono da luoghi inaspettati, come un articolo che rifiuta di sopravvalutare i suoi modesti contributi.
