O ar lá fora está ficando mais pesado. Não no sentido de umidade, mas no sentido químico. E acontece que essa mudança está aparecendo em nossos exames de sangue.
Os investigadores pensam que a fisiologia humana já está a reagir às mudanças na composição da atmosfera. Estamos a ver assinaturas subtis em marcadores sanguíneos padrão que acompanham o aumento do dióxido de carbono. É um processo lento, mas está a acontecer.
O que os dados realmente dizem sobre o aumento do CO2 e da saúde
Uma equipe do Kids Research Institute Australia Curtin University e da Australian National University vasculhou décadas de dados dos EUA. Eles usaram números concretos da Pesquisa Nacional de Exame de Saúde e Nutrição dos EUA, NHANES.
Eles analisaram cerca de 7 mil pessoas testadas a cada dois anos entre 1999 e 2020.
Os resultados são distintos. Desde 1999, os níveis séricos de bicarbonato aumentaram cerca de sete por cento. O bicarbonato é a forma como o corpo transporta o dióxido de carbono. À medida que o CO2 atmosférico subiu de cerca de 369 ppm em 2000 para mais de 420 ppm, agora a nossa química sanguínea seguiu o exemplo.
Enquanto isso, as concentrações de cálcio e fósforo diminuíram.
Por que isso importa? Porque esses minerais são essenciais para a força óssea e a função nervosa. O bicarbonato mantém o pH do sangue estável. É um buffer. Um amortecedor contra os efeitos acidificantes do dióxido de carbono extra no sistema.
Por que crianças e adolescentes enfrentam maiores riscos de CO2 a longo prazo
É aqui que fica pegajoso.
As crianças não são apenas adultos menores. Eles estão desenvolvendo sistemas expostos ao meio ambiente por um longo período de tempo. Os seus corpos enfrentam o impacto cumulativo do aumento do CO2. Se você viver mais setenta anos, a dose total de exposição extra ao carbono será maior do que a de alguém que nasceu há trinta anos.
O Professor Associado Alexander Larcombe observa que esta mudança gradual reflecte o próprio factor das alterações climáticas. O aumento do carbono atmosférico impulsiona a mudança fisiológica. É um link direto nos dados.
O corpo está quebrado? Não necessariamente. É compensador. O corpo retém mais bicarbonato para manter o pH estável, apesar da maior ingestão ou exposição ao CO2. Mas manter essa compensação durante décadas tem um custo.
Se a actual trajectória continuar, a modelização sugere que os níveis médios de bicarbonato poderão atingir o limite superior do intervalo saudável dentro de cinquenta anos. O cálcio e o fósforo poderão atingir o limite inferior dos intervalos saudáveis no final deste século.
Isso soa como um aviso médico. Isso é. Mas a causa é atmosférica.
Por que as ligações causais permanecem incertas nos estudos de biologia climática
Evoluímos quando a atmosfera tinha cerca de 280 a 30 ppm de CO2. Nunca soubemos de mais nada até recentemente. Nos últimos dez anos assistimos a um aumento médio de 2,6 ppm anualmente. 2024 registou um aumento de 3,5 ppm.
O Dr. Phil Bierwirth, geocientista ambiental da ANU, é claro quanto às limitações. O estudo não prova causalidade direta no vácuo. Existem outros fatores genéticos do estresse da dieta. Mas a tendência populacional é suficientemente consistente para ignorar que ninguém quer ignorar isto.
Bierwirth oferece uma perspectiva nítida.
Na verdade, acho que o que estamos vendo é que nossos corpos não estão se adaptando.
Ele sugere que nos adaptemos a uma faixa específica de CO2 que já ultrapassamos. O delicado equilíbrio entre a taxa de respiração do CO2 do ar, o pH do sangue e o bicarbonato é enfatizado. O CO2 se acumula no corpo. Poderemos simplesmente ser incapazes de nos adaptar a esta nova normalidade. O que levanta uma questão que normalmente não é feita em conferências sobre o clima. Poderemos alguma vez adaptar-nos se nunca limitarmos os níveis atmosféricos de CO2?
Por que os biomarcadores de saúde pertencem às discussões sobre políticas climáticas
Tendemos a falar sobre o risco climático em termos de clima. Tempestades provocam inundações. Falamos sobre a subida do nível do mar e o fracasso das colheitas. Raramente falamos da nossa biologia interna como um indicador climático.
Esta investigação defende uma mudança na forma como medimos o sucesso ou o fracasso na política climática. O CO2 atmosférico deve ser tratado como uma variável de saúde pública. Não apenas ambiental.
Larcombe enfatiza que ninguém ficará doente repentinamente ao cruzar um limiar. Não há penhasco. É uma encosta. Mudanças fisiológicas graduais ao nível da população estão a acontecer agora. Eles merecem monitoramento.
Precisamos observar os biomarcadores juntamente com os registros de temperatura. Esclarece o custo biológico das mudanças ambientais graduais durante longos períodos. Reduzir as emissões não significa apenas salvar ursos polares ou impedir furacões. Pode ser uma questão de manter a química do sangue humano dentro dos parâmetros funcionais.
Os potenciais efeitos fisiológicos do aumento do CO2 precisam de ser abordados nas reuniões de política climática. Não como uma barra lateral. Como uma métrica básica de saúde.
Ainda não sabemos onde termina esta linha. Os dados apenas nos apontam para números mais elevados e margens fisiológicas mais estreitas. O que fazemos agora determina se a inclinação permanece suave ou se torna íngreme. A escolha permanece na forma como tratamos o ar que partilhamos.
