L’air extérieur devient plus lourd. Pas au sens de l’humidité, mais au sens de la chimie. Et il s’avère que ce changement apparaît dans nos analyses de sang.
Les chercheurs pensent que la physiologie humaine réagit déjà à la composition changeante de l’atmosphère. Nous observons des signatures subtiles dans les marqueurs sanguins standards qui suivent l’augmentation du dioxyde de carbone. C’est un processus lent mais il est en train de se produire.
Ce que disent réellement les données sur l’augmentation du CO2 et de la santé
Une équipe du Kids Research Institute Australia Curtin University et de l’Australian National University a fouillé des décennies de données américaines. Ils n’y ont pas deviné. Ils ont utilisé des chiffres concrets tirés de l’enquête nationale américaine sur la santé et la nutrition (NHANES).
Ils ont examiné environ 7 000 personnes testées tous les deux ans entre 1 9 9 9 et 2 0 2 0.
Les résultats sont distincts. Depuis 1 9 9, les niveaux sériques de bicarbonate ont augmenté d’environ sept pour cent. Le bicarbonate est le moyen utilisé par le corps pour transporter le dioxyde de carbone. Alors que le CO2 atmosphérique est passé d’environ 369 ppm en 2 0 0 0 à plus de 420 ppm, notre chimie sanguine a maintenant emboîté le pas.
Pendant ce temps, les concentrations de calcium et de phosphore ont chuté.
Pourquoi est-ce important ? Parce que ces minéraux sont essentiels à la solidité des os et à la fonction nerveuse. Le bicarbonate maintient le pH du sang stable. C’est un tampon. Un tampon contre les effets acidifiants du dioxyde de carbone supplémentaire dans le système.
Pourquoi les enfants et les adolescents sont confrontés à des risques accrus de CO2 à long terme
C’est ici que ça devient collant.
Les enfants ne sont pas seulement des adultes plus petits. Ils développent des systèmes exposés à l’environnement pendant la plus longue période. Leurs corps sont confrontés à l’impact cumulatif de l’augmentation du CO2. Si vous vivez encore soixante-dix ans, la dose totale d’exposition supplémentaire au carbone est plus élevée que celle d’une personne née il y a trente ans.
Le professeur agrégé Alexander Larcombe note que ce changement progressif reflète le moteur du changement climatique lui-même. L’augmentation du carbone atmosphérique est à l’origine du changement physiologique. C’est un lien direct dans les données.
Le corps est-il brisé ? Pas nécessairement. C’est compensatoire. Le corps retient plus de bicarbonate pour maintenir le pH stable malgré un apport ou une exposition plus élevée au CO2. Mais maintenir cette compensation pendant des décennies a un coût.
Si la trajectoire actuelle se poursuit, la modélisation suggère que les niveaux moyens de bicarbonate pourraient atteindre la limite supérieure de la fourchette saine d’ici cinquante ans. Le calcium et le phosphore pourraient atteindre les limites inférieures des fourchettes saines à la fin de ce siècle.
Cela ressemble à un avertissement médical. C’est. Mais la cause est atmosphérique.
Pourquoi les liens de causalité restent incertains dans les études de biologie climatique
Nous avons évolué lorsque l’atmosphère contenait environ 280 à 3 0 ppm de CO2. Nous n’avons jamais rien su d’autre jusqu’à récemment. Les dix dernières années ont connu une augmentation moyenne de 2,6 ppm par an et 2024 ont connu un pic de 3,5 ppm.
Le Dr Phil Bierwirth, géoscientifique environnemental de l’ANU, est clair sur les limites. L’étude ne prouve pas de causalité directe dans le vide. Il existe d’autres facteurs génétiques liés au stress alimentaire. Mais la tendance démographique est suffisamment cohérente pour que personne ne veuille l’ignorer.
Bierwirth offre une perspective sombre.
Je pense en fait que ce que nous constatons, c’est que notre corps ne s’adapte pas.
Il suggère que nous nous adaptions à une fourchette spécifique de CO2 que nous avons désormais dépassée. L’équilibre délicat entre le pH sanguin du CO2 de l’air, le rythme respiratoire et le bicarbonate est souligné. Le CO2 s’accumule dans le corps. Nous pourrions tout simplement être incapables de nous adapter à cette nouvelle normalité. Ce qui soulève une question qui n’est généralement pas posée lors des conférences sur le climat. Pourrons-nous un jour nous adapter si nous ne limitons jamais les niveaux de CO2 atmosphérique ?
Pourquoi les biomarqueurs de santé ont leur place dans les discussions sur la politique climatique
Nous avons tendance à parler du risque climatique en termes de météo. Les tempêtes déclenchent des inondations. Nous parlons de l’élévation du niveau de la mer et des mauvaises récoltes. Nous parlons rarement de notre biologie interne comme d’un indicateur climatique.
Cette recherche plaide en faveur d’un changement dans la façon dont nous mesurons le succès ou l’échec de la politique climatique. Le CO2 atmosphérique doit être traité comme une variable de santé publique. Pas seulement une question environnementale.
Larcombe souligne que personne ne tombera subitement malade en franchissant un seuil. Il n’y a pas de falaise. C’est une pente. Des changements physiologiques progressifs au niveau de la population se produisent actuellement. Ils méritent d’être surveillés.
Nous devons surveiller les biomarqueurs parallèlement aux enregistrements de température. Il clarifie les conséquences biologiques des changements environnementaux progressifs sur de longues périodes. Réduire les émissions ne consiste pas seulement à sauver les ours polaires ou à arrêter les ouragans. Il s’agirait peut-être de maintenir la chimie du sang humain dans les limites de paramètres fonctionnels.
Les effets physiologiques potentiels de l’augmentation du CO2 doivent être évoqués lors des réunions sur la politique climatique. Pas comme barre latérale. En tant que mesure de santé de base.
Nous ne savons pas encore où finit cette ligne. Les données ne font que nous indiquer des chiffres plus élevés et des marges physiologiques plus étroites. Ce que nous faisons maintenant détermine si cette pente reste douce ou si elle devient raide. Le choix reste celui de la manière dont nous traitons l’air que nous partageons.
