L’aria fuori diventa sempre più pesante. Non nel senso dell’umidità, ma nel senso della chimica. E si scopre che il cambiamento si sta evidenziando nelle nostre analisi del sangue.
I ricercatori pensano che la fisiologia umana stia già reagendo alla composizione mutevole dell’atmosfera. Stiamo osservando sottili firme nei marcatori sanguigni standard che seguono l’aumento dell’anidride carbonica. È un processo lento ma sta accadendo.
Cosa dicono realmente i dati sull’aumento di CO2 e sulla salute
Un team del Kids Research Institute Australia Curtin University e dell’Australian National University ha analizzato decenni di dati statunitensi. Hanno utilizzato numeri concreti provenienti dal National Health and Nutrition Examination Survey NHANES degli Stati Uniti.
Hanno esaminato circa 7.000 persone sottoposte a test ogni due anni tra il 1 9 9 9 e il 2 0 2 0.
I risultati sono distinti. Dal 1 9 9 i livelli sierici di bicarbonato sono aumentati di circa il 7%. Il bicarbonato è il modo in cui il corpo trasporta l’anidride carbonica. Mentre la CO2 atmosferica è salita da circa 369 ppm nel 2 0 0 0 a oltre 420 ppm, ora la nostra chimica del sangue ha seguito l’esempio.
Nel frattempo le concentrazioni di calcio e fosforo sono diminuite.
Perché è importante? Perché questi minerali sono essenziali per la forza delle ossa e la funzione nervosa. Il bicarbonato mantiene stabile il pH del sangue. È un cuscinetto. Un tampone contro gli effetti acidificanti dell’anidride carbonica in eccesso nel sistema.
Perché i bambini e gli adolescenti affrontano maggiori rischi legati alla CO2 a lungo termine
Ecco dove diventa appiccicoso.
I bambini non sono solo adulti più piccoli. Stanno sviluppando sistemi esposti all’ambiente per il periodo di tempo più lungo. I loro corpi affrontano l’impatto cumulativo dell’aumento di CO2. Se vivi altri settant’anni, la dose totale di esposizione extra al carbonio è superiore a quella di qualcuno nato trent’anni fa.
Il professore associato Alexander Larcombe osserva che questo cambiamento graduale rispecchia il fattore stesso del cambiamento climatico. L’aumento del carbonio atmosferico guida il cambiamento fisiologico. È un collegamento diretto nei dati.
Il corpo è rotto? Non necessariamente. Sta compensando. Il corpo trattiene più bicarbonato per mantenere stabile il pH nonostante una maggiore assunzione o esposizione a CO2. Ma mantenere tale compensazione per decenni ha un costo.
Se la traiettoria attuale continua, i modelli suggeriscono che i livelli medi di bicarbonato potrebbero raggiungere il limite superiore dell’intervallo salutare entro cinquant’anni. Il calcio e il fosforo potrebbero toccare i limiti inferiori degli intervalli salutari alla fine di questo secolo.
Sembra un avvertimento medico. È. Ma la causa è atmosferica.
Perché i collegamenti causali rimangono incerti negli studi sulla biologia del clima
Ci siamo evoluti quando l’atmosfera conteneva circa 280-30 ppm di CO2. Non abbiamo mai saputo nient’altro fino a poco tempo fa. Negli ultimi dieci anni si è registrato un aumento medio di 2,6 ppm all’anno, nel 2024 si è registrato un picco di 3,5 ppm.
Il dottor Phil Bierwirth, geoscienziato ambientale dell’ANU, ha chiari i limiti. Lo studio non dimostra la causalità diretta nel vuoto. Ci sono altri fattori genetici, legati alla dieta e allo stress. Ma l’andamento della popolazione è sufficientemente consistente da poter essere ignorato e nessuno vuole ignorarlo.
Bierwirth offre una prospettiva cruda.
In realtà penso che quello che vediamo è che i nostri corpi non si stanno adattando.
Suggerisce di adattarci a uno specifico intervallo di CO2 che ora abbiamo superato. Il delicato equilibrio tra aria, CO2, pH sanguigno, tasso respiratorio e bicarbonato è messo a dura prova. La CO2 si accumula nel corpo. Potremmo semplicemente non essere in grado di adattarci a questa nuova normalità. Il che fa sorgere una domanda che di solito non viene posta alle conferenze sul clima. Potremo mai adattarci se non limitiamo mai i livelli di CO2 nell’atmosfera?
Perché i biomarcatori sanitari fanno parte delle discussioni sulla politica climatica
Tendiamo a parlare di rischio climatico in termini meteorologici. Tempeste incendi inondazioni. Parliamo di innalzamento del livello del mare e di cattivi raccolti. Raramente parliamo della nostra biologia interna come indicatore climatico.
Questa ricerca sostiene un cambiamento nel modo in cui misuriamo il successo o il fallimento della politica climatica. La CO2 atmosferica dovrebbe essere trattata come una variabile di salute pubblica. Non solo ambientale.
Larcombe sottolinea che nessuno si ammalerà improvvisamente varcando una soglia. Non c’è scogliera. È una pendenza. Ora si stanno verificando cambiamenti fisiologici graduali a livello di popolazione. Esigono il monitoraggio.
Dobbiamo tenere d’occhio i biomarcatori insieme alle registrazioni della temperatura. Chiarisce il costo biologico dei cambiamenti ambientali graduali nel lungo periodo. Ridurre le emissioni non significa solo salvare gli orsi polari o fermare gli uragani. Potrebbe trattarsi di mantenere la chimica del sangue umano entro parametri funzionali.
I potenziali effetti fisiologici dell’aumento della CO2 devono entrare nella stanza delle riunioni sulla politica climatica. Non come barra laterale. Come metrica fondamentale della salute.
Non sappiamo ancora dove finirà questa linea. I dati ci indirizzano solo verso numeri più alti e margini fisiologici più ristretti. Ciò che facciamo ora determina se la pendenza rimane dolce o diventa ripida. La scelta resta nel modo in cui trattiamo l’aria che condividiamo.
