De lucht buiten wordt zwaarder. Niet in de zin van vochtigheid, maar in de zin van de chemie. En het blijkt dat die verschuiving zichtbaar is in ons bloedonderzoek.
Onderzoekers denken dat de menselijke fysiologie al reageert op de veranderende samenstelling van de atmosfeer. We zien subtiele kenmerken in standaard bloedmarkers die de stijgende koolstofdioxide volgen. Het is een langzaam proces, maar het gebeurt.
Wat de gegevens feitelijk zeggen over de stijgende CO2-uitstoot en de gezondheid
Een team van het Kids Research Institute Australia, Curtin University en de Australian National University, verdiepte zich in tientallen jaren aan Amerikaanse gegevens. Ze hadden er geen raad mee. Ze gebruikten harde cijfers uit de Amerikaanse National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES).
Ze keken naar ongeveer 7.000 mensen die elke twee jaar tussen 1 9 9 9 en 2 0 2 0 werden getest.
De resultaten zijn verschillend. Sinds 1999 zijn de serumbicarbonaatwaarden met ongeveer zeven procent gestegen. Bicarbonaat is de manier waarop het lichaam kooldioxide vervoert. Terwijl het CO2 in de atmosfeer steeg van ongeveer 369 ppm in 2000 naar ruim 420 ppm, volgde nu onze bloedchemie dit voorbeeld.
Ondertussen daalden de calcium- en fosforconcentraties.
Waarom doet dit er toe? Omdat deze mineralen essentieel zijn voor de botsterkte en zenuwfunctie. Bicarbonaat houdt de pH van het bloed stabiel. Het is een buffer. Een buffer tegen de verzurende effecten van extra kooldioxide in het systeem.
Waarom kinderen en adolescenten grotere CO2-risico’s op de lange termijn lopen
Hier wordt het plakkerig.
Kinderen zijn niet alleen kleinere volwassenen. Ze ontwikkelen systemen die gedurende de langste periode aan de omgeving worden blootgesteld. Hun lichamen worden geconfronteerd met de cumulatieve impact van de stijgende CO2-uitstoot. Als je nog eens zeventig jaar leeft, is de totale dosis extra blootstelling aan koolstof hoger dan die van iemand die dertig jaar geleden is geboren.
Universitair hoofddocent Alexander Larcombe merkt op dat deze geleidelijke verschuiving de aanjager van de klimaatverandering zelf weerspiegelt. De atmosferische koolstoftoename drijft de fysiologische verandering aan. Het is een directe link in de data.
Is het lichaam gebroken? Niet noodzakelijkerwijs. Het is compenserend. Het lichaam houdt meer bicarbonaat vast om de pH stabiel te houden ondanks een hogere CO2-inname of blootstelling. Maar het tientallen jaren volhouden van die compensatie brengt kosten met zich mee.
Als het huidige traject zich voortzet, suggereren modellen dat de gemiddelde bicarbonaatniveaus binnen vijftig jaar de bovengrens van het gezonde bereik zouden kunnen bereiken. Calcium en fosfor zouden eind deze eeuw de ondergrens van het gezonde bereik kunnen bereiken.
Dat klinkt als een medische waarschuwing. Het is. Maar de oorzaak is atmosferisch.
Waarom causale verbanden onzeker blijven in klimaatbiologische studies
We zijn geëvolueerd toen de atmosfeer ongeveer 280 tot 30 ppm CO2 bevatte. Tot voor kort wisten we nooit iets anders. De afgelopen tien jaar is er sprake geweest van een gemiddelde stijging van 2,6 ppm per jaar. In 2024 was er sprake van een piek van 3,5 ppm.
Dr. Phil Bierwirth, een milieu-geowetenschapper van ANU, is duidelijk over de beperkingen. De studie bewijst geen directe causaliteit in een vacuüm. Er zijn nog andere factoren die de genetica van dieetstress bepalen. Maar de bevolkingstrend is consistent genoeg om te negeren. Niemand wil dit negeren.
Bierwirth biedt een grimmig perspectief.
Ik denk eigenlijk dat wat we zien is dat ons lichaam zich niet aanpast.
Hij suggereert dat we ons hebben aangepast aan een specifiek CO2-bereik dat we nu hebben overschreden. Het delicate evenwicht tussen lucht, CO2, bloed-pH, ademhalingssnelheid en bicarbonaat wordt benadrukt. De CO2 hoopt zich op in het lichaam. Het kan zijn dat we ons simpelweg niet kunnen aanpassen aan dit nieuwe normaal. Dat roept een vraag op die normaal gesproken niet wordt gesteld op klimaatconferenties. Kunnen we ons ooit aanpassen als we de CO2-niveaus in de atmosfeer nooit beperken?
Waarom gezondheidsbiomarkers thuishoren in discussies over het klimaatbeleid
We hebben de neiging om over klimaatrisico’s te praten in termen van het weer. Stormen, branden, overstromingen. We praten over de stijging van de zeespiegel en mislukte oogsten. We praten zelden over onze interne biologie als klimaatindicator.
Dit onderzoek pleit voor een verschuiving in de manier waarop we succes of falen in klimaatbeleid meten. Atmosferisch CO2 moet worden behandeld als een variabele voor de volksgezondheid. Niet alleen een milieukwestie.
Larcombe benadrukt dat niemand plotseling ziek wordt als hij een drempel overschrijdt. Er is geen klif. Het is een helling. Geleidelijke fysiologische veranderingen op populatieniveau vinden nu plaats. Ze rechtvaardigen monitoring.
We moeten biomarkers naast temperatuurgegevens bekijken. Het verduidelijkt de biologische tol van geleidelijke veranderingen in het milieu over lange perioden. Het terugdringen van de uitstoot gaat niet alleen over het redden van ijsberen of het stoppen van orkanen. Het zou kunnen gaan over het binnen functionele parameters houden van de chemie van menselijk bloed.
De potentiële fysiologische effecten van de stijgende CO2-uitstoot moeten ter sprake komen tijdens klimaatbeleidsvergaderingen. Niet als zijbalk. Als kernmaatstaf voor de gezondheid.
We weten nog niet waar deze lijn eindigt. De gegevens wijzen ons alleen maar vooruit naar hogere aantallen en nauwere fysiologische marges. Wat we nu doen, bepaalt of die helling zacht blijft of steil wordt. De keuze blijft hoe we omgaan met de lucht die we delen.
