Wärme ist teuer.
Eine neue Studie schätzt, dass die globale Erwärmung die Erträge von Mais, Weizen und Sojabohnen bereits um mehr als **20 Milliarden US-Dollar pro Jahr gemindert hat. Das ist keine Projektion. Das ist die aktuelle Rechnung.
Wenn wir die Emissionen nicht senken, könnte sich diese Zahl bis zum Jahr 2100 verachtfachen und die jährlichen Verluste auf über 160 Milliarden US-Dollar ansteigen lassen.
Die ungleiche Maut
Geld ist wichtig. Geographie ist wichtiger.
Die finanziellen Auswirkungen werden die größten Produzenten wie die USA treffen, aber die menschlichen Kosten werden am stärksten auf die Länder mit dem niedrigsten Einkommen fallen. Dort betreiben die meisten Menschen Landwirtschaft. Die meisten Menschen leben vom Land. Wenn der Boden versagt, zerbrechen Gesellschaften.
„Wenn man sich die am wenigsten entwickelten Länder in Afrika ansieht, sind die Auswirkungen viel größer.“
Yi Ling Hwong vom International Institute for Applied Systems Analysis warnt davor, dass es hier nicht nur um schlechte Ernten geht. Es geht um Migration. Unruhe. Die langsame Erosion der Stabilität.
Die Mission, falsch zu liegen
Unsicherheit ist in der Mathematik eingebaut. Landwirte passen sich an. Sie wechseln die Ernte. Sie installieren Bewässerung. Die Studie erklärt einiges davon, aber es ist unmöglich, jeden Dreh- und Angelpunkt eines Landwirts vorherzusagen.
Das ist eigentlich das Ziel.
Kai Kornhuber, ein weiteres Teammitglied am IIASA, bezeichnet die gesamte Übung als Weckruf. Machen Sie diese Zahlen so deutlich, dass die Leute reagieren. Wenn es uns gelingt, unser Verhalten zu ändern, werden die Prognosen falsch aussehen. Wir wollen bewiesen werden, dass wir unrichtig sind.
Die Methode
Das Team bezog Ertragsdaten von der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen. Dann haben sie es mit der Klimageschichte verglichen.
Von 1974 bis 1974 berechneten sie das Ausmaß der Dürre mithilfe von Standard-Bodenfeuchtigkeitsmodellen. Sie verglichen Hitzeextreme mit Ernteerträgen. Dann führten sie die Korrelation ab 2007 fort.
Das Ergebnis? Ein Rückgang der Renditen um 3,5 % im Vergleich zu diesem Basisszenario.
Drei Prozent klingen wenig. Das ist es nicht. Auf einem globalen Lebensmittelmarkt löst diese Varianz regionale Krisen aus.
Sie bewerteten diese Verluste zum Zeitpunkt der Produktion. Dann projizierten sie nach vorne.
Das Endspiel
Nehmen Sie das SSP3-7-Szenario. Ein emissionsreicher Weg. Bis zum Jahr 2100 könnten die weltweiten Renditen dieser drei Grundnahrungsmittel um etwa 35 % sinken.
Jährliche wirtschaftliche Verluste? Mehr als 161 Milliarden US-Dollar.
In physischer Hinsicht entspricht dies laut Hwong einem Produktionsverlust von fast 855 Millionen Tonnen. Ungefähr das, was 2 Milliarden Menschen im Jahr essen.
Das Bild fehlt
Dies könnte eine Unterschätzung sein.
Warum? Die Studie erfasst nur drei Nutzpflanzen. Es ignoriert Überschwemmungen. Es überspringt Stürme. Es berücksichtigt nicht die Preisspitzen, die oft auf Engpässe folgen – wie es bereits bei Kaffee und Kakao der Fall ist.
Es gibt auch Debatten über die Methode.
Jonas Jägermeyr von der Columbia University argumentiert, dass die Studie den Schaden von 2100 überschätzt. Statistische Modelle sind gut geeignet, die Vergangenheit zu erklären. Sie kämpfen, wenn das Klima in völlig neue Regime übergeht. Pflanzenphysiologische Modelle – die einen höheren CO2-Ausstoß ausmachen – könnten auf lange Sicht zuverlässiger sein.
Karine Chenu von der University of Queensland stimmt dem Methodenfehler zu, weist jedoch auf eine Wendung hin: Jüngste Tests zeigten, dass zwei große Weizenmodelle auch bei kombinierter Hitze und Dürre große Fehler machen.
Was ist also besser? Statistik oder komplexe Modelle?
Kornhuber verteidigt die Wahl. Modelle können auf Extreme nicht reagieren. Dieses Team wollte Extreme betrachten. Sie nutzten Statistiken, um diese Spitzen direkt zu erfassen.
Es ist ein chaotisches Bild.
Die Daten sind klar genug, um sich Sorgen zu machen. Über die Instrumente zur Vorhersage wird immer noch gestritten. Und die Rechnung ist bereits fällig.
Notfallbriefing: Natur als Infrastruktur
Suchen Sie nicht nach Trost.
Nathalie Seddon stellt die Natur nicht als Landschaft, sondern als Infrastruktur dar. Brechen Sie es, kommt es zu Überschwemmungen, Hitzetoten und Instabilität. Wenn Sie es wiederherstellen, bauen Sie wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit auf.
Kevin Anderson warnt davor, dass 2°C bis 2050 wahrscheinlich sind. 4°C bis 21210 sind real. Unter dieser Kurve schrumpfen die Weltwirtschaften nicht nur – sie brechen zusammen.
Paul Behrens bringt es auf den Punkt. Das Klima, das uns vorhersehbare Ernten bescherte, ist tot. Nahrungsmittelmangel ist heute ein nationales Sicherheitsrisiko. Großbritannien ist nicht bereit.
Die von Rowan Hooper moderierten Experten bringen es zum Ausdruck: Es bleibt noch Zeit, das Schlimmste zu verhindern. Nur nicht viel davon. 🌍
