El calor es caro.
Un nuevo estudio estima que el calentamiento global ya ha recortado más de 20 mil millones de dólares al año en los rendimientos del maíz, el trigo y la soja. Eso no es una proyección. Esa es la factura actual.
Si no reducimos las emisiones, esa cifra podría multiplicarse por ocho para 2100, superando los 160 mil millones de dólares en pérdidas anuales.
El peaje desigual
El dinero importa. La geografía importa más.
Los golpes financieros afectarán a los mayores productores como Estados Unidos, pero el costo humano recaerá más en las naciones de ingresos más bajos. En esos lugares, la mayoría de la gente cultiva. La mayoría de la gente vive de la tierra. Cuando el suelo falla, las sociedades se resquebrajan.
“Si nos fijamos en los países menos desarrollados de África, el impacto es mucho mayor”.
Yi Ling Hwong, del Instituto Internacional de Análisis de Sistemas Aplicados, advierte que no se trata sólo de malas cosechas. Se trata de migración. Disturbios. La lenta erosión de la estabilidad.
La misión de equivocarse
La incertidumbre está integrada en las matemáticas. Los agricultores se adaptan. Cambian de cultivos. Instala riego. El estudio da cuenta de algo de esto, pero es imposible predecir cada giro que hace un agricultor.
En realidad, ese es el objetivo.
Kai Kornhuber, otro miembro del equipo del IIASA, enmarca todo el ejercicio como una llamada de atención. Haga que estos números sean tan claros que la gente reaccione. Si logramos cambiar nuestro comportamiento, las proyecciones se verán equivocadas. Queremos que se demuestre que somos inexactos.
El método
El equipo obtuvo datos de rendimiento de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. Luego lo compararon con la historia climática.
De 1974 a 1974, calcularon los niveles de sequía utilizando modelos estándar de humedad del suelo. Compararon los extremos de calor con la producción de cultivos. Luego corrieron la correlación desde 2007.
¿El resultado? Una caída del 3,5% en los rendimientos en relación con esa base de referencia.
El tres por ciento parece poco. Que no es. En un mercado mundial de alimentos, esa variación desencadena crisis regionales.
Valoraron esas pérdidas en el momento de la producción. Luego se proyectaron hacia adelante.
El final del juego
Tomemos el escenario SSP3-7. Un camino de altas emisiones. Para 2100, los rendimientos globales de estos tres productos básicos podrían caer aproximadamente 35%.
¿Pérdidas económicas anuales? Más de 161 mil millones de dólares.
En términos físicos, Hwong señala que esto equivale a casi 855 millones de toneladas de producción perdida. Aproximadamente lo que comen 2 mil millones de personas al año.
Falta la foto
Esto podría ser una subestimación.
¿Por qué? El estudio sólo rastrea tres cultivos. Ignora las inundaciones. Se salta las tormentas. No tiene en cuenta los aumentos de precios que a menudo siguen a la escasez, como ya se ha visto con el café y el cacao.
También hay debate sobre el método.
Jonas Jägermeyr, de la Universidad de Columbia, sostiene que el estudio sobreestima los daños del año 2100. Los modelos estadísticos son buenos para explicar el pasado. Luchan cuando el clima cambia hacia regímenes completamente nuevos. Los modelos de fisiología vegetal, que tienen en cuenta un mayor nivel de CO2, podrían ser más fiables a largo plazo.
Karine Chenu, de la Universidad de Queensland, está de acuerdo en el error del método, pero señala un giro: pruebas recientes mostraron que dos modelos principales de trigo también cometen grandes errores cuando enfrentan una combinación de calor y sequía.
Entonces, ¿qué es mejor? ¿Estadísticas o modelos complejos?
Kornhuber defiende su elección. Los modelos pueden no responder a los extremos. Este equipo quería mirar los extremos. Usaron estadísticas para capturar esos picos directamente.
Es una imagen desordenada.
Los datos son lo suficientemente claros como para preocuparse. Las herramientas para predecirlo aún están en discusión. Y la factura ya está vencida.
Informe de emergencia: La naturaleza como infraestructura
No busques consuelo.
Nathalie Seddon enmarca la naturaleza no como un paisaje, sino como una infraestructura. Si lo rompes, obtendrás inundaciones, muertes por calor e inestabilidad. Restáuralo y construirás resiliencia económica.
Kevin Anderson advierte que es probable que se alcancen 2°C para 2050. 4°C para el año 21210 es real. Bajo esa curva, las economías globales no sólo se contraen, sino que colapsan.
Paul Behrens lo expresa sin rodeos. El clima que nos dio cosechas predecibles está muerto. La escasez de alimentos es ahora un riesgo para la seguridad nacional. El Reino Unido no está preparado.
Los expertos invitados por Rowan Hooper lo exponen: queda tiempo para evitar lo peor. Simplemente no mucho. 🌍
