Il riscaldamento è costoso.
Un nuovo studio stima che il riscaldamento globale abbia già ridotto di oltre 20 miliardi di dollari l’anno i raccolti di mais, grano e soia. Non è una proiezione. Questa è la fattura attuale.
Se non tagliamo le emissioni, quella cifra potrebbe moltiplicarsi per otto entro il 2100, superando i 160 miliardi di dollari di perdite annuali.
Il bilancio irregolare
Il denaro conta. La geografia conta di più.
I colpi finanziari colpiranno i maggiori produttori come gli Stati Uniti, ma il costo umano ricade maggiormente sulle nazioni a più basso reddito. In quei luoghi, la maggior parte della gente coltiva. La maggior parte delle persone vive della terra. Quando il suolo cede, le società crollano.
“Se si considerano i paesi meno sviluppati dell’Africa, l’impatto è molto maggiore”.
Yi Ling Hwong dell’Istituto internazionale per l’analisi dei sistemi applicati avverte che non si tratta solo di cattivi raccolti. Riguarda la migrazione. Disordini. La lenta erosione della stabilità.
La missione di sbagliare
L’incertezza è incorporata nella matematica. Gli agricoltori si adattano. Cambiano i raccolti. Installano l’irrigazione. Lo studio spiega in parte questo, ma è impossibile prevedere ogni svolta compiuta da un agricoltore.
Questo è in realtà l’obiettivo.
Kai Kornhuber, un altro membro del team dell’IIASA, inquadra l’intero esercizio come un campanello d’allarme. Rendere questi numeri così netti da indurre le persone a reagire. Se riusciamo a cambiare il nostro comportamento, le proiezioni sembreranno errate. Vogliamo essere dimostrati imprecisi.
Il metodo
Il team ha estratto i dati sulla resa dall’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura. Poi lo hanno mappato rispetto alla storia del clima.
Dal 1974 al 1974, hanno calcolato i livelli di siccità utilizzando modelli standard di umidità del suolo. Hanno confrontato gli estremi di caldo con la resa dei raccolti. Poi hanno eseguito la correlazione in avanti dal 2007.
Il risultato? Un calo del 3,5% dei rendimenti rispetto al valore di riferimento.
Il 3% sembra piccolo. Non lo è. In un mercato alimentare globale, questa varianza innesca crisi regionali.
Hanno valutato quelle perdite al momento della produzione. Poi si sono proiettati in avanti.
La fine del gioco
Prendiamo lo scenario SSP3-7. Un percorso ad alte emissioni. Entro il 2100, i rendimenti globali di questi tre beni di prima necessità potrebbero crollare di circa il 35%.
Perdite economiche annuali? Più di 161 miliardi di dollari.
In termini fisici, Hwong nota che ciò equivale a quasi 855 milioni di tonnellate di produzione persa. Più o meno quello che mangiano 2 miliardi di persone in un anno.
Manca l’immagine
Questa potrebbe essere una sottostima.
Perché? Lo studio tiene traccia solo di tre colture. Ignora le inondazioni. Salta le tempeste. Non tiene conto dei picchi di prezzo che spesso seguono le carenze, come già visto con caffè e cacao.
C’è anche un dibattito sul metodo.
Jonas Jägermeyr della Columbia University sostiene che lo studio sovrastima i danni del 2100. I modelli statistici sono efficaci nel spiegare il passato. Lottano quando il clima si sposta verso regimi completamente nuovi. I modelli di fisiologia vegetale, che rappresentano una maggiore quantità di CO2, potrebbero essere più affidabili nel lungo termine.
Karine Chenu dell’Università del Queensland concorda sul difetto del metodo, ma sottolinea una svolta: recenti test hanno mostrato che anche due importanti modelli di grano commettono grossi errori quando affrontano la combinazione di caldo e siccità.
Allora cosa c’è di meglio? Statistiche o modelli complessi?
Kornhuber difende la scelta. I modelli possono non rispondere agli estremi. Questa squadra voleva guardare agli estremi. Hanno usato le statistiche per catturare direttamente questi picchi.
È un’immagine confusa.
I dati sono abbastanza chiari da preoccuparci. Gli strumenti per prevederlo sono ancora oggetto di discussione. E il conto è già dovuto.
Briefing di emergenza: la natura come infrastruttura
Non cercare conforto.
Nathalie Seddon inquadra la natura non come scenario, ma come infrastruttura. Se lo rompi, otterrai inondazioni, morti per calore e instabilità. Ripristinatelo e costruirete la resilienza economica.
Kevin Anderson avverte che è probabile un aumento di 2°C entro il 2050. 4°C entro il 21210 sono reali. Sotto quella curva, le economie globali non solo si restringono, ma crollano.
Paul Behrens lo dice senza mezzi termini. Il clima che ci ha dato raccolti prevedibili è morto. La carenza alimentare è oggi un rischio per la sicurezza nazionale. Il Regno Unito non è pronto.
Lo spiegano gli esperti ospiti di Rowan Hooper: c’è ancora tempo per evitare il peggio. Ma non molto. 🌍
