Le chauffage coûte cher.
Une nouvelle étude estime que le réchauffement climatique a déjà réduit de plus de 20 milliards de dollars par an les rendements du maïs, du blé et du soja. Ce n’est pas une projection. C’est le projet de loi actuel.
Si nous ne réduisons pas les émissions, ce chiffre pourrait être multiplié par huit d’ici 2100, dépassant ainsi les 160 milliards de dollars de pertes annuelles.
Le bilan inégal
L’argent compte. La géographie compte davantage.
Les conséquences financières frapperont les plus grands producteurs comme les États-Unis, mais le coût humain pèsera le plus lourdement sur les pays aux revenus les plus faibles. Dans ces endroits, la plupart des gens cultivent. La plupart des gens vivent de la terre. Lorsque le sol se dégrade, les sociétés se fissurent.
« Si vous regardez les pays les moins avancés d’Afrique, l’impact est bien plus important. »
Yi Ling Hwong, de l’Institut international d’analyse des systèmes appliqués, prévient qu’il ne s’agit pas uniquement de mauvaises récoltes. Il s’agit de migration. Troubles. La lente érosion de la stabilité.
La mission de se tromper
L’incertitude est inhérente aux mathématiques. Les agriculteurs s’adaptent. Ils changent de culture. Ils installent l’irrigation. L’étude en explique une partie, mais il est impossible de prédire chaque pivot qu’un agriculteur fera.
C’est en fait le but.
Kai Kornhuber, un autre membre de l’équipe de l’IIASA, considère l’ensemble de l’exercice comme un signal d’alarme. Rendez ces chiffres si frappants que les gens réagissent. Si nous parvenons à changer notre comportement, les projections sembleront fausses. Nous voulons qu’il soit prouvé que nous sommes inexacts.
La méthode
L’équipe a extrait les données de rendement de l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture. Ensuite, ils l’ont comparé à l’histoire du climat.
De 1974 à 1974, ils ont calculé les niveaux de sécheresse à l’aide de modèles standards d’humidité du sol. Ils ont comparé les températures extrêmes aux rendements des cultures. Ils ont ensuite analysé la corrélation à partir de 2007.
Le résultat ? Une baisse de 3,5 % des rendements par rapport à cette référence.
Trois pour cent, cela semble peu. Ce n’est pas le cas. Sur un marché alimentaire mondial, cette variance déclenche des crises régionales.
Ils ont évalué ces pertes au moment de la production. Puis ils se projetèrent en avant.
La fin du jeu
Prenez le scénario SSP3-7. Une voie à fortes émissions. D’ici 2100, les rendements mondiaux de ces trois produits de base pourraient chuter d’environ 35 %.
Des pertes économiques annuelles ? Plus de 161 milliards de dollars.
En termes physiques, Hwong note que cela équivaut à près de 855 millions de tonnes de production perdue. C’est à peu près ce que mangent 2 milliards de personnes par an.
Il manque la photo
Cela pourrait être une sous-estimation.
Pourquoi? L’étude ne suit que trois cultures. Il ignore les inondations. Il évite les tempêtes. Cela ne prend pas en compte les flambées de prix qui suivent souvent les pénuries, comme on l’a déjà vu avec le café et le cacao.
Il y a aussi un débat sur la méthode.
Jonas Jägermeyr de l’Université de Columbia affirme que l’étude surestime les 2 100 dégâts. Les modèles statistiques sont efficaces pour expliquer le passé. Ils luttent lorsque le climat évolue vers des régimes entièrement nouveaux. Les modèles de physiologie végétale, qui tiennent compte d’une plus grande quantité de CO2, pourraient être plus fiables à long terme.
Karine Chenu, de l’Université du Queensland, est d’accord sur le défaut de la méthode, mais souligne une particularité : des tests récents ont montré que deux principaux modèles de blé commettent également d’importantes erreurs face à la combinaison de chaleur et de sécheresse.
Alors quoi de mieux ? Statistiques ou modèles complexes ?
Kornhuber défend ce choix. Les modèles peuvent ne pas réagir aux extrêmes. Cette équipe voulait regarder les extrêmes. Ils ont utilisé des statistiques pour capturer directement ces pics.
C’est une image désordonnée.
Les données sont suffisamment claires pour s’inquiéter. Les outils permettant de le prédire font toujours l’objet de débats. Et la facture est déjà due.
Briefing d’urgence : La nature comme infrastructure
Ne cherchez pas le confort.
Nathalie Seddon considère la nature non pas comme un paysage, mais comme une infrastructure. Brisez-le, vous obtenez des inondations, des décès dus à la chaleur et de l’instabilité. Restaurez-le et vous renforcerez la résilience économique.
Kevin Anderson prévient que 2°C d’ici 2050 sont probables. 4°C d’ici 21210 est une réalité. Sous cette courbe, les économies mondiales ne se contentent pas de rétrécir : elles s’effondrent.
Paul Behrens le dit sans détour. Le climat qui nous donnait des récoltes prévisibles est mort. La pénurie alimentaire constitue désormais un risque pour la sécurité nationale. Le Royaume-Uni n’est pas prêt.
Les experts accueillis par Rowan Hooper l’expliquent : il reste du temps pour éviter le pire. Mais pas beaucoup. 🌍
