Міністерство фінансів розпочало розміщення нового випуску російських єврооблігацій, яке включає доларові облігації з погашенням в 2035 році, а також дорозміщення паперів в євро з погашенням в 2025-м. Орієнтовна прибутковість, на яку розраховує Мінфін, складе 5,5% для євробондів в доларах і 2,62% – в євро
Автор:
Пронько Юрій
Новий випуск відбувається в умовах загрози чергових антиросійських санкцій з боку Заходу. У лютому цього року американські сенатори внесли в Конгрес законопроект, що включає, зокрема, обмеження проти російського держборгу. Схожий документ законодавці вносили ще в 2018 році, проте тоді він не був прийнятий.
Навіщо, з одного боку, купувати на додаткові доходи валюту і складувати її в резерви, а з іншого боку, випускати євробонди, номіновані в доларах і євро, ми запитали у академіка РАН Сергія Глазьєва.
Сергій Глазьєв: загалом, безглузда операція і з точки зору здорового глузду, і з точки зору фіскальних міркувань. Вона збиткова, безумовно, коли ми доходи бюджету направляємо на купівлю зарубіжних боргових паперів під практично 0% в реальному вираженні, тобто просто постачаємо їх грошима безкоштовно, а самі у них же займаємо під 5%. Неважко зрозуміти, що це можуть бути одні і ті ж гроші.
Як довго буде зміцнюватися рубль: де «дно» падіння долара і євро?
Абсурдність цієї політики була зрозуміла з самого початку, коли вводилося «валютне правило». Тоді вона мотивувалася тим, що у нас надлишкове надходження валюти, вона чинить надмірний тиск на ринок, веде до зміцнення курсу рубля, що підриває конкурентоспроможність нашої економіки. Відповідно, скупка цієї валюти за рублі Центральним банком теж створює надлишковий грошовий навіс. Тобто бюджетне правило працювало, як вони кажуть, стерилізатором. Стерилізація – відома операція у тваринному світі. Стерилізоване тварина не може мати дітей. Ось так і наша економіка в умовах бюджетних правил не може мати інвестиції. Власне кажучи, обсяг грошей, який ми віддаємо за кордон через бюджетне правило, це відрахування з наших інвестицій.
Ми багато разів говорили, що уряд Примакова встигло ввести бюджет розвитку. Ці змінні доходи бюджету, які залежать від зовнішньої кон’юнктури на нафту і які небезпечно використовувати для фінансування обов’язкових видатків, ми тоді їх направляли до бюджету розвитку. З цих грошей фінансували інвестиції. Президент говорить про необхідність підвищення інвестиційної активності. Було поставлено завдання ще в 2012 році вийти на норму накопичення 28%. Зараз вона становить 18%. Ніде в країнах БРІКС такої низької норми накопичення немає.
Це стало результатом, по-перше, такий податково-бюджетної політики, коли ми змінні доходи бюджету, кон’юнктурні, не відправляємо в інвестиції, не на розвиток країни, а за кордон. У роки хороших цін на нафту обсяг цих грошей становив 10% ВВП. Тобто 10% ВВП ми просто віддавали дядькові Сему на зберігання практично за безкоштовно. Саме цих 10% нам і не вистачало до тієї норми накопичення, про якій ставилося завдання в указах президента від 2012 року. 18% плюс 10% – ми б вийшли, якби ці гроші спрямовували на інвестиції, яких катастрофічно не вистачає для сталого розвитку. Тому що норма 28% – це лише сталий розвиток, навіть не випереджальний, про яку зараз модно говорити. А для випереджаючого розвитку потрібно орієнтуватися на норму в два рази більше, ніж зараз. Це приблизно 36-40%. У Китаї норма накопичення 44%. Якщо ми хочемо мати випереджаюче зростання економіки, нам потрібно мати випереджаюче зростання інвестицій.
Наша економіка може давати зростання об’єктивно не менше 8% в рік, але для цього обсяг інвестицій повинен рости на 15-20% в рік. Це все економічна арифметика. Те, що витворяють ці панове, – це вбивство економічного зростання, яке досягається за рахунок високих процентних ставок. Центральний банк фактично зупинив трансформацію заощаджень в інвестиції, наші банки припинили довгострокові інвестиції, і бюджет свої інвестиційні можливості сам стерилізує, відмовляється від них.
Юрій Пронько: Це ж анекдотична ситуація! Коли ціна нафти становить 60 з гаком доларів, поки не прилетіли «чорні лебеді», про яких вже заговорив пан Новак, але це в майбутньому, може, середньострокова перспектива. Фактично Антон Силуанов посадив економіку країни на 40 доларів разом з цими панами.
Академік РАН Сергій Глазьєв. Фото: Телеканал «Царьград»
С. Р.: Звичайно, це пряме вирахування з економічного зростання, з нашого розвитку. Величезні інвестиційні завдання, які були поставлені президентом і втілені в національних проектах, пам’ятайте, була дискусія, не вистачало 2-3 трлн рублів. Ось вони, лежать, візьміть ці гроші від нафтових доходів і вкладете в розвиток економіки. Адже інфляція від цього не станеться. Коли стабілізаційні фонди роздруковуються і вкидаються в економіку, це надає абсолютно такий же вплив, як чиста емісія грошей.
Для того щоб викупити долари, зараз Центральний банк забирає в уряду рублі, трансформує їх у долари. Потім буде зворотна операція, коли їх доведеться витратити на якісь потреби. Вони заберуть у уряду долари і дадуть йому рублі. Вони могли б з таким же успіхом просто дати уряду рублі, не купуючи долари. Називається це просто – державна позика. Вони зараз виходять на ринок під 5,5% річних, тим самим до 2030 року, уявіть, на 10 років, фіксується мінімальна ціна прибутковості на російському ринку. Це говорить про те, що 5,5% – ситуація, коли у розвинених країнах 1-2%, – це ознака высокорискованности і ненадійність нашої економіки. І вони цю оцінку ненадійності фіксують до 2030 року.
Ю. П.: Навіть до 2035-го.
С. Р.: Гріш ціна цій псевдостабільного. Ніхто в неї не вірить. Вони кажуть, що інфляція у них падає до 4%. А облігації в доларах випускають під 5,5%. Це про що говорить? Що інвестори не вірять в ці цифри, не вірять в цю псевдостабильность. Платою за неї стає довгострокова нестабільність, оскільки вбивство інвестицій за рахунок припинення кредиту означає деградацію економіки. Деградація економіки означає неминучу девальвацію, тобто знецінення національної валюти вже в недалекому майбутньому, просто з-за того, що вона втрачає конкурентоспроможність. Це знову розганяє хвилю, і ми на ці граблі наступаємо вже в п’ятий раз. Але нам аплодують. Адже ці люди отримують високі оцінки від Вашингтона.
Ю. П.: Я подивився, хто ці люди, – Греф і Костін. Я сьогодні задумався, хто скуповує бонди. Заради кого Силуанов затіяв цю гру? Це Ощадбанк і ВТБ.
Герман Греф. Фото: www.globallookpress.com
С. Р.: Це предмет, як мені здається, складу певного злочину, яке називається маніпулюванням ринком. Коли доларові облігації випускаються з розумінням того, що їх куплять афілійовані з грошовими владою позичальники – це чисте маніпулювання ринком, найтяжчий злочин проти суспільства. Воно несе величезний шкоди для країни.
Замість того, щоб позичати гроші всередині країни в рублях, як це робиться у всіх країнах, коли Центральний банк розширює грошову пропозицію під купівлю державних облігацій, американці збільшили кількість доларів за 10 років в 4 рази. Ці всі гроші були скуплені, на них були куплені облігації Казначейства США. Це традиційна для всіх країн система, коли Міністерство фінансів займає гроші на ринку і грошові влади випускають аналогічну суму для того, щоб збалансувати стан грошового ринку. Європейський Центральний банк випускає гроші під купівлю облігацій країн-членів євро, які заявляють про свої потреби додаткового фінансування. Американці випускають долар, на 95% емісія долара йде на купівлю облігацій американського казначейства. Японці на 85% це роблять.
Глава ЦБ Ельвіра Набіулліна і міністр фінансів Антон Силуанов. Фото: www.globallookpress.com
А ми випускаємо запозичення російського уряду не у своїй валюті, а в зарубіжній. І цю закордонну валюту, виявляється, інвестують наші банки. Що це означає для економіки? Вони виводять рублі. Що таке Ощадбанк? Це заощадження населення, які повинні працювати для фінансування інвестицій. У будь-якому підручнику з банківської справи написано, навіщо потрібні банки, тим більше державні: щоб перетворити заощадження у інвестиції. В першу чергу. Замість того щоб перетворити заощадження у інвестиції та забезпечувати економічне зростання, відтворення економіки, Ощадний банк, виходить, виходить на валютний ринок, підтримує попит на долар, тобто працює проти курсу рубля, тому що скупка доларів Ощадбанком означає девальвацію рубля. Це тиск на зниження курсу рубля.
Ці гроші він дає в борг, по суті справи, російському уряду, якому долари не потрібні. Воно ці долари, у свою чергу, передає назад в США, розміщуючи під 0,5% річних. На цій божевільній операції, яка має всі типові ознаки кримінального злочину під назвою маніпулювання ринком, хто наживається? Валютні спекулянти, в першу чергу, тому що вони точно знають, що Ощадбанк вийде на ринок для купівлі доларів. Тому що одні і ті ж люди приймають рішення за цим божевільним операціями, і ці ж люди грають на валютному ринку. Ринок їх знає в обличчя. Це операція, спеціально придумана для отримання надприбутків спекулянтами на розорення державного бюджету. Американці, звичайно, задоволені, тому що всі ці спекуляції відбуваються з участю американських хедж-фондів, для них це величезний бізнес. Це жахливий приклад, по суті, логіки такий компрадорської олігархії, яка винаходить все нові і нові способи нажитися за рахунок своєї країни.
Перша «суха цифра» пенсійної реформи: Мінфін заощадив на старих ₽434 млрд
Ю. П.: Сергій Юрійович, Росстат дає нам зростання промисловості і доходів населення. Але це ж брехня! Вони самі перед собою намагаються виправдатися?
С. Р.: Після того як Росстат підпорядкували Міністерству економіки, а Міністерство економіки начебто зобов’язана звітувати, щонайменше, за економічне зростання, й у нас, ви знаєте, дуже оптимістичний міністр, він весь час хоче приносити хороші новини. Але як принести хороші новини при поганій погоді? Якщо у вас є можливість погоду самому формувати, то й новини будуть хороші.
Я вважаю, що після адміністративного підпорядкування статистики Мінекономрозвитку у нас виник системний внутрішній конфлікт у державній статистиці. Об’єктивно виник конфлікт інтересів, і суб’єктивно чиновники, як правило, підлаштовуються під замовника. Якщо замовником є людина, який зобов’язаний демонструвати результати економічного розвитку, у нього з’являється природне бажання отримувати якомога кращі дані. І фахівці бачать, що зникла збалансованість. Це ознака того, що статистика перестає бути достовірною. А раз статистика перестає бути достовірною, значить, ми починаємо жити в королівстві кривих дзеркал, де кожен бачить те, що хоче. Таким чином, розумна, об’єктивна дискусія з економічних питань втрачає всякий сенс.
Ю. П.: Підвішується прогнозування, планування. Якщо це дуті цифри, то і всі наступні будуть брехливими.
С. Р.: Безумовно, адже прогнози засновані на даних. Якщо дані недостовірні, то і прогнози не можуть бути достовірними. Це дуже серйозне питання. Звичайно, об’єктивно краще було б не підпорядковувати Росстат заінтересованій установі, а поряд з Росстатом створити ще ряд організацій, які могли б незалежно один від одного оцінювати статистику економічної динаміки, кон’юнктури.
Навіть в епоху Радянського Союзу керівництво не ризикувало підпорядковувати Держстат Держплану, наприклад. Це був самостійний орган, який звітував безпосередньо політичному керівництву країни. Він ні від кого не залежав. У нього була головна обов’язок – об’єктивно оцінювати дані, що відображають економічний і соціальний розвиток. Керівництву потрібні об’єктивні дані, а не чиїсь суб’єктивні уявлення. Крім цього, були ще інститут ВНИКИ, Інститут кон’юнктури, який свого часу створював Кондратьєв. Був Центр цін, який самостійно вважав. А у нас фактично залишився один Росстат, чисто чиновна організація, яка живе за бюрократичними законами і робить те, що від неї вимагає вищестояще начальство.
Ю. П.: Виходить, що якщо усунути сезонні ефекти в лютому, повертаючись до теми статистики, ніякого зростання немає. Його не було і в січні. Сергій Юрійович, чому не виходить?
С. Р.: Тому що немає системного підходу. Права рука не знає, що робить ліва. Немає узгодженої системи мотивації контрольних органів, над ними тяжіють свої планові завдання, які ніяк не поєднуються з ризик-орієнтованим підходом. По ідеї, якщо ми дійсно впроваджуємо ризик-орієнтований підхід, кількість перевірок має скоротитися разів у десять. Цього не відбувається. Отже, цей підхід на папері.
У свій час, пам’ятаю, митниця заявила про перехід на ризик-орієнтований підхід. Як це на практиці виглядало? Митник, як і раніше, суб’єктивно визначав, кого перевірятимуть, а кого ні, виходячи з свого досвіду. Потім в кінці зміни формально заповнював папірці, що нібито він робив перевірку на підставі профілю ризиків. Він просто підганяв свою звітність під вимоги профілю ризиків. Подумайте тепер – фіскальні органи, наприклад, податкова інспекція. У них же висить план збору доходів до бюджету. Наче ми давно перейшли до ринкової економіки, де держава перестала займатися плануванням все зверху до низу, а діє старий радянський принцип від досягнутого рівня. Якщо ти в цьому році дав стільки доходів, повинен дати більше доходів у наступному. Це логіка бюрократичного реального планування, якого немає в законах.
Вся наша фіскальна машина працює від досягнутого рівня, вона орієнтована на вижимання більших доходів. Що б там не говорило керівництво в усіх органах, в ЗМІ і так далі, все-таки головне для уряду – це бюджет. Він повинен бути наповнений. Можна говорити все що завгодно, але якщо не вистачає бюджетних доходів, отже, треба приймати якісь міри. Хоча такої загрози сьогодні немає, бюджетних доходів багато, можна було б трохи послабити фіскальну зашморг на бізнес, але сам менталітет нашої бюрократії полягає саме в цьому. Вони вважають, що це вони добувають прибутки для держави. Так думає звичайний чиновник. Коли вони збирають доходи, будь то на митниці або податковій службі, вони всерйоз вважають, що це саме їхня заслуга.
А те, що дохід державі дають насправді підприємці, працюючі люди, які формують податкову базу, це питання, яке якось вислизає від світовідчуття нашої реальної системи взаємовідносин влади і бізнесу. Так, є розуміння, що не потрібно кошмарити бізнес. Але є план, неформальний, якщо ви хочете зробити кар’єру в цих органах влади, ви повинні показувати свою ефективність. Ви повинні давати більше доходів.
Як це робиться? У нас обмежили кількість перевірок, але бізнесмен повинен читати, вивчати, і коли до нього приходять з перевіркою, казати: вибачте, сказав президент, прем’єр оголосив, в законі встановлено, ви не маєте права перевіряти мене більше одного разу на три роки. Не згодні? Ходімо в прокуратуру, там будемо розбиратися. Але це роблять грамотні бізнесмени, у яких є час все це вивчати або за гроші наймати юристів, які можуть захистити бізнес від позапланових перевірок.
Коли скорочується поле для діяльності фіскальних органів, починається виборча політика. Але не за принципом профілю ризиків. За принципом, де є доходи. Не будеш же кожного вистачати. Якщо виникає підприємство, що дає доходи, воно викликає підвищений інтерес. Потрібно туди прийти і за витрачений час, це ж теж час, витрачається величезна кількість людино-годин на ці перевірки, виїмки документів – це часом кілька вантажівок навіть у середній компанії. І ось за витрачений час потім у бізнесу вимагають. Якщо навіть нічого не знайшли, але витратили же час! Давай ми тобі нарахуємо, що ми знайшли, а інакше буде гірше.
Такий діалог бізнесу і влади йде постійно. Чому це відбувається? Тому що немає системного підходу до регулювання економіки з боку держави. Кожне відомство працює саме по собі. У кожного відомства є свої завдання, як він їх розуміє. Зверніть увагу, ми вже чотири роки не можемо змусити уряд прийняти закон про стратегічному плануванні. Це був би перший крок до впровадження системного підходу до управління функціонуванням і розвитком економіки. Це відповідальність. Тоді з цієї системної відповідальності виникне розподіл функцій для кожного міністерства і відомства. Виникне розуміння реального виконання своїх обов’язків. Розуміння того, що не фіскальна бюрократія дає доходи державі, а люди, які працюють, створюють додану вартість. А у нас з року в рік посилюється податковий прес. І наш бізнес, як між молотом і ковадлом, стає все більш плоским і примітивним.
