Warmte is duur.
Een nieuwe studie schat dat de opwarming van de aarde de opbrengsten van maïs, tarwe en sojabonen al met ruim 20 miljard dollar per jaar heeft verminderd. Dat is geen projectie. Dat is het huidige wetsvoorstel.
Als we de uitstoot niet terugdringen, kan dat cijfer tegen 2100 met acht vermenigvuldigen, waardoor de jaarlijkse verliezen boven de 160 miljard dollar uitkomen.
De ongelijke tol
Geld is belangrijk. Aardrijkskunde is belangrijker.
De financiële klappen zullen de grootste producenten zoals de VS pijn doen, maar de menselijke kosten zijn het zwaarst voor de landen met de laagste inkomens. Op die plaatsen boeren de meeste mensen. De meeste mensen leven van het land. Wanneer de bodem bezwijkt, barsten samenlevingen.
“Als je naar de minst ontwikkelde landen in Afrika kijkt, is de impact veel groter.”
Yi Ling Hwong van het International Institute for Applied Systems Analysis waarschuwt dat dit niet alleen over slechte oogsten gaat. Het gaat over migratie. Onrust. De langzame erosie van de stabiliteit.
De missie om ongelijk te hebben
Onzekerheid zit in de wiskunde ingebouwd. Boeren passen zich aan. Ze wisselen van gewas. Ze installeren irrigatie. Het onderzoek verklaart een deel hiervan, maar het is onmogelijk om elke draai die een boer maakt te voorspellen.
Dat is eigenlijk het doel.
Kai Kornhuber, een ander teamlid bij IIASA, beschouwt de hele oefening als een wake-up call. Maak deze cijfers zo grimmig dat mensen reageren. Als we erin slagen ons gedrag te veranderen, zullen de projecties er verkeerd uitzien. We willen bewezen worden dat het niet klopt.
De methode
Het team verzamelde opbrengstgegevens van de Voedsel- en Landbouworganisatie van de VN. Vervolgens brachten ze het in kaart met de klimaatgeschiedenis.
Van 1974 tot 1974 berekenden ze de droogteniveaus met behulp van standaard bodemvochtmodellen. Ze vergeleken extreme hitte met de oogstopbrengsten. Vervolgens hebben ze de correlatie vanaf 2007 doorgenomen.
Het resultaat? Een daling van de rendementen van 3,5% ten opzichte van dat basisniveau.
Drie procent klinkt klein. Dat is het niet. Op een mondiale voedselmarkt veroorzaakt die variatie regionale crises.
Ze waardeerden die verliezen op het moment van productie. Vervolgens projecteerden ze naar voren.
Het eindspel
Neem het SSP3-7-scenario. Een pad met hoge emissies. Tegen 2100 zou de mondiale opbrengst voor deze drie basisproducten met ongeveer 35% kunnen dalen.
Jaarlijkse economische verliezen? Ruim 161 miljard dollar.
Fysiek gezien komt dit volgens Hwong neer op bijna 855 miljoen ton verloren productie. Ongeveer wat 2 miljard mensen in een jaar eten.
De foto ontbreekt
Dit is wellicht een onderschatting.
Waarom? De studie volgt slechts drie gewassen. Het negeert overstromingen. Het slaat stormen over. Er wordt geen rekening gehouden met de prijspieken die vaak volgen op tekorten – zoals we al zien bij koffie en cacao.
Er is ook discussie over de methode.
Jonas Jägermeyr van Columbia University stelt dat het onderzoek de schade uit 2100 overschat. Statistische modellen zijn goed in het verklaren van het verleden. Ze worstelen als het klimaat verandert in geheel nieuwe regimes. Plantenfysiologische modellen – die rekening houden met een hogere CO2-uitstoot – zouden op de langere termijn wellicht betrouwbaarder kunnen zijn.
Karine Chenu van de Universiteit van Queensland is het eens met de methodefout, maar wijst op een wending: recente tests hebben aangetoond dat twee grote tarwemodellen ook grote fouten maken als ze te maken krijgen met gecombineerde hitte en droogte.
Dus wat is beter? Statistieken of complexe modellen?
Kornhuber verdedigt de keuze. Modellen kunnen niet reageren op extremen. Dit team wilde naar uitersten kijken. Ze gebruikten statistieken om die pieken direct vast te leggen.
Het is een rommelig beeld.
De gegevens zijn duidelijk genoeg om u zorgen over te maken. Er wordt nog steeds gevochten om de instrumenten om dit te voorspellen. En de rekening is al betaald.
Noodbriefing: Natuur als infrastructuur
Zoek geen troost.
Nathalie Seddon omlijst de natuur niet als landschap, maar als infrastructuur. Als je het doorbreekt, krijg je overstromingen, sterfgevallen door hitte en instabiliteit. Herstel het, en je bouwt economische veerkracht op.
Kevin Anderson waarschuwt dat 2°C in 2050 waarschijnlijk is. 4°C in 21210 is reëel. Onder die curve krimpen de wereldeconomieën niet alleen, maar storten ze in.
Paul Behrens zegt het botweg. Het klimaat dat ons voorspelbare oogsten opleverde, is dood. Voedselfalen is nu een nationaal veiligheidsrisico. Groot-Brittannië is er niet klaar voor.
De experts van Rowan Hooper leggen het uit: er rest ons nog tijd om het ergste te vermijden. Er zit gewoon niet veel in. 🌍
