В останні місяці кілька провідних астрофізиків з NASA і Гарварду припустили, що інопланетяни не є плодом наукової фантастики: що розвинені і стародавні технологічні цивілізації можуть існувати, але перебувають за межами нашого розуміння або здатності виявлення. Сільвано П. Коломбано з Дослідницького центру ім. Еймса в NASA припускає, що ми можемо випускати сигналу під час пошуку НЛО.
«Наша форма життя та інтелекту», зазначає Коломбано, «може бути лише крихітним першим кроком у триваючої еволюції, яка цілком може призвести до появи форм інтелекту, набагато переважаючих наш і не заснованих на вуглецевих «механізми».
Чому ми не можемо знайти інопланетян?
Аналогічним чином директор Астробиологічного центру Колумбійського університету Калеб Шарф припускає, що інопланетна життя може бути настільки розвиненою, що стане неотличимой від фізики. У той же час Аві Леб з Гарварду припускає, що першим відомим міжзоряним відвідувачем нашої Сонячної системи — Оумуамуа — може бути зонд, відправлений вражаючою космос цивілізацією, і що наукове співтовариство повинне бути готове визнати і прийняти невизначеність.
Через 50 років еволюції комп’ютерів ми вже говоримо про «сверхинтеллекте» і швидко стає симбиотами з обчислювальною потужністю, каже Коломбано, і додає: «Я не хочу торкатися питання виживання нашого виду або його майбутньої «ролі» в триваючої мільйони років еволюції. Я просто хочу вказати на той факт, що інтелект, який ми могли б знайти і який міг би знайти нас (якщо він ще цього не зробив), міг би взагалі не бути народженим вуглецевими формами життя на зразок нас».
«Хоча все ще розумно і консервативно припускати, що життя, швидше за все, з’явилася в умовах, подібних нашим, величезні часові відмінності в потенційних зміни роблять ймовірність збіги технологій дуже низькою», говорить Коломбано.
У статті 2018 року, що закликає до більш агресивного пошуку неземною життя, Коломбано стверджує, що ми втрачаємо інопланетне життя, не засновану на вуглеці, подібно земний.
Коломбано також стверджує, що є певні аспекти спостережень НЛО, які не вдається пояснити. У своїй статті, опублікованій SETI, він помічає, що деякі сигнали в ході пошуку НЛО ми могли б пропускати.
«Ми повинні розглядати явище НЛО як підлягає дослідженню в контексті систем з дуже низьким співвідношенням сигналу до шуму, однак не відкидаючи можливість оскарження ряду наших припущень. У величезній кількості «шуму» у повідомленнях про НЛО можуть бути «сигнали», хоч і невеликі, але вказують на ряд явищ, які не можна пояснити або спростувати», говорить він. Поява НЛО часто вважається малоймовірним через малоймовірності міжзоряних подорожей, але на його думку інопланетяни повинні були оволодіти цією технікою.
Шарф зазначає, що Артур Кларк припустив, що будь-яка досить просунута технологія буде відрізнити від магії. «Якщо ви дасте купці палеолітичних фермерів айфони і кросівки, ви обов’язково потрапите магом. Але фермери все одно визнають вас своїм і в кінцевому підсумку почнуть робити селфи. Але що, якщо життя розвинулася до такого ступеня, що стала схожою не на магію, а на фізику?».
Якщо Всесвіт ховає в собі інше життя, і якщо частина цього життя еволюціонувала за межі наших власних шляхових точок складності і технологій, Шарф пропонує нам до розгляду деякі екстремальні можливості.
В якості прикладу можна навести Аві Леба з Гарварду, який говорить, що інопланетяни цілком реальні: «Я вважаю інопланетян не такими умоглядними, як темна матерія і додаткові вимірювання. Я думаю, що все навпаки».
Леб також додає, що «прибирати інопланетян з рахунків — це злочин. Тому що якщо поглянути на історію науки, ви знаєте, що Галілео Галілей стверджував, що Земля обертається навколо Сонця, і за це потрапив за ґрати. Факти це, звичайно, не змінило. Земля рухається навколо Сонця незалежно від того, що говорить церква. І той факт, що Галілей постраждав за свої твердження, не має ніякого відношення до природи».
«Навіть якщо швидкість світла буде нездоланним бар’єром, протягом тисячоліть цивілізації напевно освоїли б міжзоряні подорожі», зауважує Коломбано. «Я думаю, нам потрібно переглянути навіть найобережніші наші припущення».
