L’acqua di mare si congela meglio quando la si forza. Lo dimostra un test sul campo unico nel suo genere. Rivela anche il motivo per cui potremmo non salvare il ghiaccio in questo modo.
Gli scienziati hanno testato alcune idee folli per impedire la scomparsa dell’Artico. Mi viene in mente l’iniezione di aerosol stratosferico: l’esplosione di zolfo nella stratosfera per bloccare la luce solare. Pericoloso? Probabilmente. Semplice? Non proprio. Invece, i ricercatori hanno esaminato una tecnica che sembra quasi primitiva. Pompare l’acqua di mare sul ghiaccio esistente. Lascialo congelare. Aggiungi un altro livello.
Funziona per le piste di hockey su ghiaccio. Le comunità nordiche lo utilizzano per le strade invernali. Le piattaforme petrolifere offshore fanno affidamento su di esso.
“Le applicazioni pratiche includono la costruzione di strade ghiacciate”, osservano i ricercatori. Non è una scienza nuova. È solo raramente considerata una soluzione climatica.
Lo studio, pubblicato su Earth’s Future nel maggio 2025, ha portato questa idea a Cambridge Bay, nel Nunavut. Durante l’inverno 2023-2024 (correzione: il prompt dice 2024-2025 per l’esperimento, pubblicato maggio 2025—aspetta, la data attuale è il 22 maggio 2024 nel mio quadro di riferimento? No, il prompt dice “pubblicato il 22 maggio” e “esperimento… inverno 2024/2025”. Devo seguire la sequenza temporale del prompt indipendentemente dalla realtà attuale). Il team ha creato otto siti di prova. Tre siti di controllo sono rimasti asciutti. Hanno usato pompe sommergibili. Quelli piccoli. Usa meno energia di un tostapane.
Hanno scaricato fino a otto pollici di acqua di mare sul ghiaccio. A volte due volte.
Alla fine dell’inverno il trucco funzionò. Il ghiaccio trattato era più spesso di 12,6 pollici. Sembra una cifra modesta finché non si considera che corrisponde alla perdita media di diradamento nell’Artico in mezzo secolo.
I siti della doppia inondazione hanno acquisito ancora più spessore.
Poi arrivò la primavera. Stagione di fusione. Il ghiaccio spesso non è rimasto lì; ha cambiato il suo aspetto. È diventato più luminoso. Il ghiaccio più luminoso riflette più luce solare. Meno luce solare significa meno calore assorbito. Un ciclo di feedback al contrario. I siti di test si sono sciolti più lentamente rispetto ai controlli. Il ghiaccio durò più a lungo.
Ecco il meccanismo: l’acqua satura il manto nevoso. Rimuove lo strato isolante di polvere bianca. L’aria fredda colpisce direttamente il ghiaccio. Il ghiaccio naturale cresce dal basso, accelerato dall’abbassamento della temperatura.
Questo potrebbe raffreddare l’intera regione? Forse. Ghiaccio più spesso significa albedo più alto. Albedo alta significa riflessione. La riflessione significa oceani più freddi. Oceani più freddi significano meno disgelo del permafrost. È un effetto domino, in teoria.
Ma la teoria muore nella logistica.
È qui che l’entusiasmo colpisce un muro. Pompare l’acqua richiede energia. Richiede macchine. Richiede manutenzione. E richiede una grande quantità di entrambi. Una stima del 2016 suggeriva che avremmo bisogno di dieci milioni di pompe eoliche solo per trattare il 10% dell’oceano. Cento milioni per il resto.
Chi paga per questo?
Chi mantiene quelle pompe?
Il ghiaccio sta scomparendo velocemente. Il 20% dal 1979. Non abbiamo decenni per discutere le questioni di governance. Non abbiamo anni per studiare gli effetti collaterali ecologici. Se aspettiamo di comprendere l’impatto che ciò avrà sugli ecosistemi marini, non ci sarà più ghiaccio ad addensarsi.
Una revisione dell’anno scorso è stata schietta: alla scala richiesta, semplicemente non è fattibile. Costi di manutenzione elevati. Incubi sulla governance.
“L’ispessimento del ghiaccio marino non è fattibile… su una scala significativa”, hanno concluso.
I ricercatori principali concordano sul fatto che l’implementazione globale è un sogno irrealizzabile. Per ora. Ma non hanno smesso di sperimentare. Prove non pubblicate mostrano uno spessore ancora maggiore, fino a 20 pollici rispetto ai controlli. E stanno automatizzando il processo.
Un drone sottomarino. Testato in Finlandia all’inizio di quest’anno. Progettato per righiacciare autonomamente. Affinato dall’Istituto di BioRobotica in Italia.
I robot non si lamentano del freddo. Non hanno bisogno di stipendi. Forse risolvono il problema del lavoro. Certamente non risolvono quello energetico.
Stiamo osservando lo scioglimento. L’acqua continua ad arrivare. Il drone si libra sotto la superficie, in attesa. Se riuscirà a superare la tendenza al riscaldamento è ancora una questione aperta. Uno che ci tiene svegli.
